Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-1274/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1305/2022 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2022-002237-83 изготовлено 18 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием ответчика Штандер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штандер Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Штандер Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2020г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк» является правопреемником) и Штандер Т.А. был заключен кредитный договор <№> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей сроком на <.....> месяцев под <.....> % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор ипотеки <№>. Предметом залога является жилое помещение, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 120566 рублей 12 копеек.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать с Штандер Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 122 697 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9611 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке <.....> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Штандер Т.А., определив начальную продажную стоимость в размере <.....> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности, указала, что денежные средства в размере 300000 рублей не получала, намерена погасить задолженность добровольно. В настоящее время у неё сложилось трудное материальное положение, в связи с чем она обращалась в банк за реструктуризацией задолженности. Не согласна с обращением взыскания на квартиру, выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считает, что стоимость заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 9 июня 2020 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Штандер Т.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> сроком на <.....> месяцев с уплатой <.....> % годовых.

Согласно пункту 2 договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Пунктом 12 договора определено целевое использование кредита – на неотложные нужды.

Согласно пункту 11 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счёт Штандер Т.А. денежные средства в общей сумме <.....> рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счёт, что подтверждается выпиской по счёту. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты (пункт 19.1 кредитного договора).

Согласно пункту 20.1.9 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования, а также кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 20.1.10 договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 122 697 рублей 87 копеек, из которой 106 204 рубля 80 копеек – просроченная судная задолженность, 11448 рублей 87 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2959 рублей 78 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 41 рубль 03 копейки – неустойка на просроченные проценты, 323 рубля 39 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда, 1720 рублей – дополнительный платеж.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора с учётом внесённых ответчиком платежей, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору либо об отсутствии задолженности, в том числе документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору в большем размере, чем учтено истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Штандер Т.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил её начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Начисленная ответчику неустойка, с учётом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29,0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, в связи с чем до вступления в силу решения суда на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 106 204 рублей 80 копеек подлежат уплате проценты в размере 29% годовых, а также с Штандер Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по кредиту в размере 106 204 рублей 80 копеек за каждый календарный день просрочки начиная с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от 9 июня 2020 г., заключённого с ответчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Истец 5 мая 2022 г. направил ответчику требование, в котором предлагал возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, рассчитанные в сумме 129016 рублей 21 копейки в течение 30 календарных дней после отправления уведомления, а также ставил ответчика в известность о намерении обратить взыскание на заложенное имущество. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Таким образом, сумма кредита в полном объёме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем суд признаёт существенным нарушение ответчиком условий заключенного договора и находит требование истца о расторжении кредитного договора <№>) от 9 июня 2020 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Статьей 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика Штандер Т.А. по кредитному договору 9 июня 2020 г. между Банком и Штандер Т.А. заключен договор ипотеки <№> предметом которого является жилое помещение, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>.

Как следует из материалов дела предмет залога – указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Заключая договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Финансовые риски подлежали объективной оценке заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения ответчика (заемщика), не освобождают её от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение.

Согласно пункту 1.6 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет <.....> рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в сумме 9611 рублей 34 копеек, в том числе 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штандер Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Штандер Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <№> от 9 июня 2020 г. в сумме 122 697 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9611 рублей 34 копеек, а всего – 132309 рублей 21 копейку.

Взыскать с Штандер Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 106 204 рублей 80 копеек, начиная с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Штандер Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 9 июня 2020 г. – 5,50% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 106 204 рублей 80 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 9 июня 2020 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) и Штандер Татьяной Александровной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <№>).

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью <.....> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>, принадлежащее на праве собственности Штандер Татьяне Александровне, определив начальную продажную стоимость в размере <.....> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева