Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2023 ~ М-200/2023 от 06.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего    Гончаровой И.Ю.,

при секретаре    Бурхановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 337/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Фроловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

07.07.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Фролова Ю.В. заключили кредитный договор №    № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 243 041,67 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 243 031,63 рублей.

Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

г. ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит суд взыскать с Фроловой Ю.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 243 031,63 рублей.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Смирнов А.Ю. возражал против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Фролова Ю.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора все споры возникшие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары.

Таким образом, условия договора заключенного между истцом и ответчиком потребительского кредита с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что дело принято с нарушением договорной подсудности, установленной сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, при таких обстоятельствах дело неподсудно Отрадненскому городскому суду Самарской области, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-337/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Фроловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья И.Ю.Гончарова