Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 25.11.2022

№ 11-181/2022

судебный участок № 4                             мировой судья Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багдалова Ильи Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 7 ноября 2022 года о возврате искового заявления Багдалова Ильи Александровича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Багдалов И.А. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 7 ноября 2022 года по тем основаниям, что истцом подано исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировой судья в своем определении указал, что истцу в исковом заявлении необходимо указать в качестве третьего лица УМВД России по г. Пензе, приложив сведения о направлении ему копии иска. В определении также указано, что из приложенных истцом документов не представляется возможным установить незаконность действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе при составлении протокола в отношении истца.

3 ноября 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Багдалова И.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что УМВД России по г. Пензе не может являться третьим лицом в данном споре, поскольку вынесенным судом решением не будут затронуты его права. Кроме того на истца не возложена обязанность по определению третьих лиц, которые могут вступить в дело самостоятельно по заявлению или могут быть привлечены судом. Вместе с тем, Багдалов И.А. направил в адрес УМВД России по г. Пензе копию искового заявления с приложенными документами, представив квитанцию об отправке суду. Багдалов И.А. также указывает, что вопрос о признании действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе истцом в исковом заявлении не ставится.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 7 ноября 2022 года исковое заявление Багдалова И.А. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации о взыскании убытков было возращено ввиду не устранения недостатков иска, указанных в определении от 24 октября 2022 года.

В частной жалобе Багдалов И.А. указывает, что УМВД России по г. Пензе не может являться третьим лицом в данном споре, поскольку вынесенным судом решением не будут затронуты его права. Кроме того на истца не возложена обязанность по определению третьих лиц, которые могут вступить в дело самостоятельно по заявлению или могут быть привлечены судом. Также Багдалов И.А. указывает, что, несмотря на то, что он считает указанное требование мирового судьи незаконным, он направил в адрес УМВД России по г. Пензе копию искового заявления с приложенными документами, представив суду квитанцию об отправке. В тексте жалобы Багдалов И.А. также ссылается на то, что вопрос о признании действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе истцом в исковом заявлении не ставится. Указывает, что его позиция подробно мотивирована в исковом заявлении.

В связи с изложенным, Багдалов И.А. просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления от 7 ноября 2022 года отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки, указанные в данном определении не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости указать в исковом заявлении в качестве третьего лица УМВД России по г. Пензе, приложив сведения о направлении ему копии иска, а также приложить документы, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе при составлении протокола в отношении истца.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и представлении необходимых доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 7 ноября 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░