Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1650/2022 ~ М-921/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1650/2022

33RS0002-01-2022-001570-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2022 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Абишову К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Абишову К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ПЕЖО 305, г.р.з. ###, которым управлял водитель Скузоваткина Е.И., и транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. ###, принадлежащего Абишову К.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ПЕЖО 305 получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб. В свою очередь общество возместило понесенные убытки в размере 118 900 руб. на основании соглашения о ПВУ. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора ОСАГО № ###, ответчик Абишов К.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. ### В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 118 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере указанных в почтовом реестре, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абишов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ахундлу И.А. О., Скузоваткина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219060, г.р.з. ###, под управлением Абишова К.А., и автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з###, под управлением Скузоваткиной Е.И.., что подтверждается документами из административного материала (л.д. 52-56).

В результате ДТП было повреждено транспортное средства ПЕЖО 308, принадлежащее на праве собственности Скузоваткиной Е.И.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219060, г.р.з. ### – Абишов К.А.

Согласно сведениям из административного материала, лица, допущенные к управлению транспортным средством ЛАДА 219060, г.р.з. ###, были застрахованы в рамках ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису РРР ### ( оборотная сторона л.д. 54).

Скузоваткина Е.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

По заявке ООО СК «Согласие», было составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-37)

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 118 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 38).

В соответствии с подп. «Д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела страхового полиса РРР ###, заключенного между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля Лада Гранта, Ахундлу И.А. О., следует, что представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц указаны: Ахундлу И.А. О., Ахундов А.И. О. (л.д. 11)

Ответчик Абишов К.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая, что Абишов К.А. сумму убытков не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, то суд полагает, что с него в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма денежных средств в порядке регресса в размере 118 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 118 900 рублей возникло у ответчика в силу закона (п. "Д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 578 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, сумма которых указана в почтовом реестре.

Суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного неполного списка почтовых отправлений невозможно установить сумму подлежащую взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Абишова К. А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 118 900 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 118 900 руб. 00 коп. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева