Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-72/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-218/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000111-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к Бекбенбетову А.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к ответчику Бекбенбетову А.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Бекбенбетовым А.А. был заключен договор подряда № № на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора подряда ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и завершить их в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней. Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, к выполнению работ на объекте не приступил, результат работ истцу не передал, и в соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.3, 9.4 договора подряда истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить штраф в размере 10 % от цены договора в сумме 46 200 руб., однако ФИО1 на уведомление не ответил, штраф не оплатил. Поскольку ответчик уклонился от выплаты штрафа, предусмотренного договором, на сумму штрафа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 46 200 руб., проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 3932,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере               21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704 руб.

Представитель истца ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бекбенбетов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» в лице Генерального директора ФИО4 и Бекбенбетовым А.А. заключен договор подряда № №. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли корпуса № <.....> расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ по договору составила 462 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.2 договора подряда ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и завершить их в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, к выполнению работ на объекте не приступил, результат работ истцу не передал.

В соответствии с п. 7.4.3 договора подряда, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости договора.

Согласно п. 9.4 договора подряда, договор считается расторгнутым с момента направления стороной соответствующего уведомления заказным письмом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № об отказе от исполнения договора с требованием выплатить штраф в размере 46 200 руб. (10% от стоимости договора подряда), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на уведомление не последовало, штраф ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно представленному расчету сумма процентов составила 3 932.7 руб.

    Судом установлено, что на момент заключения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ЕГРИП, Бекбенбетов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен штраф, предусмотренный п. 7.4.3 договора подряда, требования истца ответчиком не оспорены, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, представив в обоснование требований договор № оказания услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «ЕвроСтрой» в лице Генерального директора ФИО4 и Бабухиным А.В., платежное поручение № на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также тот факт, что чрезмерности расходов стороной ответчика не заявлено, тогда как суд не вправе произвольно снижать расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврострой» к Бекбенбетову А.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя — удовлетворить частично.

Взыскать с Бекбенбетова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Еврострой» штраф в размере 46 200 руб., проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 3932,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    подпись                                         Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья    подпись                                        Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-218/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде