Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-265/2021

27 апреля 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Павлова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-375/2020-63 о признании Павлова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-375/2020-63 Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Павлов С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 63 Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Павлов С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Китранову С.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова С.А.

В судебные заседания явился защитник Павлова С.А. – Китранов С.В., представил дополнения к жалобе, согласно которым протокол об административном правонарушении носит обвинительный характер, является мнением одной из сторон, содержит самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Также в дополнениях указано, что Павлов С.А. автомобилем не управлял, а только переместился на место водителя с целью взять сигареты, и ждал свою супругу из магазина. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движение автомобиля. По мнению защитника, мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающие презумпцию невиновности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании 27.04.2021 года в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО Быков Я.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, проводилось мероприятие «нетрезвый водитель», ему и инспектору Верину было дано задание проверить СНТ, расположенные в Кусинской волости (30 км от <адрес>) на предмет наличия движения по ним транспортных средств под управлением водителей, находящихся в состоянии опьянения. В указанном месте располагается более 20 СНТ, им с помощью жезла было остановлено №    на дороге, ведущей из одного садоводческого массива, включающего в себя около 10 СНТ (со стороны <адрес> в СНТ Радуга, в 15 км от шоссе, за рулем находился Павлов С.А., который пояснил, что был в бане у брата, едет домой, куртка была надета у Павлова С.А. на голое тело, рядом с ним на пассажирском сидении сидела его жена. Магазин располагался в 300 м от остановки им ТС под управлением Павлова С.А., и данный магазин работал до 22.00. Ближайший дом, имеющий табличку с указанием номера, был дом № 1. Он проверил у Павлова С.А. документы и почувствовал запах алкоголя изо рта, пригласил Павлова С.А. в патрульный автомобиль, разъяснил права, отстранил водителя от управления ТС с применением видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Павлов С.А. согласился, все происходило с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования у Павлова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат более 1,0 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе. Павлов С.А. согласился с результатами освидетельствования, что собственноручно указал в акте и в протоколе об АП, не говорил, что он не управлял ТС. Управление ТС было передано жене Павлова С.А., так как в <адрес> нет эвакуатора, он есть только в <адрес>, при этом жена Павлова С.А. имела водительское удостоверение, была вписана в страховку и была трезва. При составлении протокола об отстранении от управления ТС им было указано, время 00.45 23.08.2020 года – это время управления Павловым С.А. ТС, данное время было указано в графе «дата, время, место отстранения от управления ТС», указанный подстрочный текст он не заметил, отстранение Павлова С.А. от управления ТС происходило после 00.50 23.08.2020 года, просил считать это технической ошибкой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Китранова С.В., инспектора Быкова Я.С. суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-375/2020-63 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

         В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у д. 1 в СНТ Радуга Кусинской волости <адрес> Ленинградской области водитель Павлов С.А. управлял транспортным средством Пежо 407 г.р.з. Е172СМ178 в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При верно установленных мировым судьей обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции устанавливает, что Павлов С.А. двигался по дороге ведущей из одного садоводческого массива, включающего в себя около 10 СНТ (со стороны <адрес>), в СНТ Радуга, что следует из показаний данных в судебном заседании должностным лицом, выявившим административное правонарушение, Быковым Я.С.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Павлова С.А. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у д. 1 в СНТ Радуга Кусинской волости <адрес> Ленинградской области водитель Павлов С.А. управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

    протоколом 47 20 № 010363 от 23.08.2020 года об отстранении Павлова С.А. от управления транспортным средством №, составленным с применением видеозаписи, согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление ТС Павлова С.А. с признаками опьянения;

    актом 47 АВ № 033018 от 23.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павлова С.А.. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 640212, с применением видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у Павлова С.А. было установлено, результат освидетельствования – 1,017 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов С.А. был согласен, что собственноручно указал в акте;

    видеозаписью на диске, имеющемся в материалах дела, на которой зафиксировано отстранение Павлова С.А. от управления ТС, и разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации

    видеозаписью на вышеуказанном диске, на котором зафиксирован факт прохождения Павловым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,017 мг/л и то, что Павлов С.А. с показаниями прибора согласен;

    чеком, распечатанный из прибора Алкотектор PRO-100 combi, в котором указано, что Павлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. при помощи прибора с заводским номером 640212 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,017 мг/л, место освидетельствования: <адрес>, госномер №, инспектор Быков.

    показаниями ИДПС Быкова Я.С., данными им в судебном заседании.

    Суд при рассмотрении жалобы учитывает, что показания ИДПС Быкова Я.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отобраны при предупреждении инспектора об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции указанный недостаток устранен путем повторного опроса ИДПС Быкова Я.С. при его предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом следует отметить, что показания инспектора, данные последним при рассмотрении дела мировым судьей, и его показания данные в настоящем судебном заседании соотносятся между собой, непротиворечивы и соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным мировым судьей обстоятельствам.

        Протокол и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи которая имеется в материалах дела. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий Павловым С.А. при подписании акта и протокола не отмечено.

    Таким образом, факт управления Павлова С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

    Действия Павлова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении нарушает право Павлова С.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку носит обвинительный характер и содержит оценку доказательств, не является основанием к отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и, соответственно, как и другие доказательства подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание корреспондирует к другим собранным доказательствам по делу, права Павлову С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, нарушений при составлении протокола не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Павлова С.А. на справедливое судебное разбирательство, суд не усматривает.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено направление движения автомобиля Павлова С.А. не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку указанные сведения уточнены и восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод защиты о том, что Павлов С.А. не управлял транспортным средством, переместился на место водителя, пока ждал супругу из магазина, опровергается как показаниями ИДПС Быкова Я.С., выявившего событие административного правонарушения, так и сведениями из имеющихся в деле видеозаписей, согласно которым Павлов С.А., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на вопрос инспектора зачем тот сел за руль нетрезвым, ответил, что он проехал «всего сто метров».

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-375/2020-63 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 18 декабря 2020 года о признании Павлова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.Б. Сезева