Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-9023/2023;) ~ М-2174/2023 от 13.03.2023

Дело №2-784/2024

24RS0048-01-2023-002846-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой О.А. к Киселеву Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к Киселеву Ю.А., ООО «Румб», требуя взыскать с последних в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236,10 рублей, почтовые расходы в размере 1 701,90 рубль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», г/н №, под управлением Киселева Ю.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Румб», «Renault Kaptur», г/н №, под управлением Гаврикова И.Н., принадлежащим на праве собственности Гавриковой О.А. Виновным в данном ДТП является водитель Киселев Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО12 согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», г/н № составляет 403 610 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рачков В.Х., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец Гаврикова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Гавриков И.Н. пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Киселев Ю.А., представитель ООО «Румб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.160) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.165-166).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рачков В.Х., представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.162,163) и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д..164).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением Киселева Ю.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Румб», автомобиля «Renault Kaptur», г/н №, под управлением Гаврикова И.Н., принадлежащим на праве собственности Гавриковой О.А и автомобиля «Honda HR-V», г/н №, принадлежащим на праве собственности Рачко В.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.А., управлявший автомобилем «Renault Logan», г/н №, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> усматривается в результате того, что Киселев Ю.А., управляя автомобилем «Renault Logan», г/н № не выполнил требования п.9,10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Honda HR-V», г/н №, и с последующим столкновением с автомобилем «Renault Kaptur», г/н №.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Renault Kaptur», г/н № Гавриковой О.А., Гаврикова И.Н.. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, сроком с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 25.07.25023 года (л.д.42).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» г/н № Киселева Ю.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

По сведениям сайта РСА по полису страхования №, указанного сотрудниками ДПС как полис страхования автомобиля «Renault Logan» г/н № при оформлении указанного ДТП, застраховано иное транспортное средство «Hyundai Solaris», г/н №, в том время, как Киселев Ю.А. управлял автомобилем «Renault Logan», г/н №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Renault Logan» г/н № застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и Киселевым Ю.А. заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О885ОУ/198, что подтверждается в том числе актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.10 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Renault Logan» г/н №, не выполнил положения ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Киселева Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился ФИО13 согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», г/н № составляет рублей 403 610 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 406 310 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Киселева Ю.А., ООО «Румб» (собственника автомобиля) в пользу Гавриковой О.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 403 610 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 701,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 701,90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 236,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриковой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) к Киселеву Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу Гавриковой О.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 701,90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 236,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.