Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 31.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         1 декабря 2022 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Каримова В.Е., подсудимого Краснов В.В и его защитника – адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-75) в отношении:

Краснов В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Краснов В.В направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на три года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев два дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Краснов В.В освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 16 дней на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 16 дней. Освобожден из исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ,

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.В совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне тайно похитил принадлежащий О сотовый телефон марки «TeXet ТМ-130 Duos» стоимостью 900 рублей, зарядное устройство неустановленной марки стоимостью 200 рублей. Далее, Краснов В.В продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с веранды указанного дома тайно похитил принадлежащие О металлическую тележку, предназначенную для перевозки фляг стоимостью 2000 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей. Всего Краснов В.В тайно похитил имущество О на общую сумму 6100 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Краснов В.В с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     Подсудимый Краснов В.В вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав о том, что не согласен с квалификацией, поскольку не проникал в дом с целью хищения чужого имущества. Краснов В.В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с заработка по <адрес> в <адрес>. Он увидел, что открыты ворота дома, где ранее проживал его знакомый. Он зашел в ограду. В дом двери также были открыты. Он прошел в дом. На полу в кухне около стола кто-то спал. На столе в кухне лежал сотовый телефон, который стоял на зарядке. Он решил похитить данный сотовый телефон и зарядное устройство. Он отключил от электропитания сотовый телефон и вместе с зарядным устройством положил его в карман. Затем он вышел из дома. На улице в ограде находилась металлическая телега и алюминиевая фляга, которые забрал с собой. Он пришел к себе домой. Утром он поругался со своей сожительницей К. по причине того, что похитил имущество. Вместе со своим знакомым К. он продал металлическую телегу и флягу. Сотовый телефон и зарядное устройство он сдал по своему паспорту в скупку «Эксион» за 400 рублей. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. В дальнейшем он вернул потерпевшей аналогичную флягу. Изначально он взял телегу и флягу для собственных нужд, но после того, как у него произошла ссора с сожительницей, то он решил телегу и флягу продать. В данном доме, куда он зашел, ранее проживал его знакомый Г., который занимался приемом металлолома. Он ранее бывал в данном доме. Он зашел в дом, чтобы увидеться с Г.. В ходе предварительного следствия он не говорил о Г., поскольку его никто не спрашивал об этом. С О он знаком, они ранее проживали по соседству по <адрес> в <адрес>. Ему не было известно, что в данном доме проживает О. В содеянном раскаивается.

     Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Краснов В.В, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Краснов В.В в ходе предварительного следствия.

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Краснов В.В, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проходил по <адрес> в <адрес>. Он увидел, что ворота в <адрес> по указанной улице открыты. Он решил зайти в данный дом, поскольку решил, что там никто не проживает. Он зашел в ограду, около входной двери на веранду дома он увидел металлическую телегу для перевозки воды и алюминиевую флягу объемом 40 литров. Входная дверь на веранду дома была открыта. Он зашел на веранду и прошел в дом, поскольку дверь была открыта. Находясь на кухне дома, с правой стороны он увидел спящего человека. В доме было темно, и он не понял, кто это был, мужчина или женщина. Он прошел вперед и увидел лежащего на полу человека. На кухне на столе он увидел сотовый телефон, который был подключен к электропитанию. Он решил похитить данный телефон. Он отключил от электропитания сотовый телефон и вместе с зарядным устройством положил в карман своей кофты. После этого он направился в сторону выхода из дома. При выходе из веранды, на улице, около входной двери, он похитил алюминиевую флягу и металлическую телегу. Фляга и телега необходимы были ему для личного пользования. С похищенным имуществом он пришел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Эксион» сотовый телефон за 450 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. Также он попросил своего знакомого К. помочь ему продать металлическую телегу. К. согласился и пошел до магазина «Байкал», расположенный по <адрес>, где продал телегу за 400 рублей. Деньги, вырученные от продажи телеги, он потратил на спиртное. В то время, когда К. продавал телегу, то он около магазина «Белореченский» продал алюминиевую флягу за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного (л.д. 41-45).

     В судебном заседании подсудимый Краснов В.В исследованные показания подтвердил и пояснил, что не хотел привлекать внимание к своему знакомому Габилю, в связи с чем, при допросе о нем не упомян<адрес> давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

     Вина Краснов В.В в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

     Потерпевшая О суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. В августе 2022 года у неё из дома украли сотовый телефон. Также из ограды дома похитили металлическую тележку для перевозки воды и алюминиевую флягу. Обстоятельства хищения имущества она не помнит.

     Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшей О

     Потерпевшая О при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе со своей сестрой О Екатериной. К ним пришли гости, с которыми они употребили спиртное. Около 20 часов они легли спать. Утром, когда она проснулась, то решила сходить на колонку за водой. Она вышла из дома и обнаружила, что на веранде отсутствует алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Флягу она оценивает в 3000 рублей. Также отсутствовала металлическая телега, которую она покупала вместе с флягой. Стоимость тележки 2000 рублей. Тележка была на двух колесах, зеленого цвета. Тележка хранилась на веранде дома рядом с флягой. Кроме того, из дома пропал сотовый телефон «Texet ТМ-130 Duos», который был подключен к зарядному устройству. Сотовый телефон она покупала за 900 рублей, стоимость зарядного устройства 200 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 6100 рублей и является для неё значительным, поскольку она является инвалидом.

     В судебном заседании потерпевшая О подтвердила исследованные показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она обстоятельства помнила лучше. Также дополнила, что получает пенсию в размере 18000 рублей. При назначении Краснов В.В наказания она полагается на усмотрение суда.

     Свидетель Д. суду пояснила, что работает продавцм в комиссионном магазине «Эксион», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел мужчина, который передал телефон. Она оценила телефон в 400-450 рублей. Мужчина передал свой паспорт. Она удостоверила личность мужчины по представленному документу. Телефон был марки «Texet». Она оформила договор, который был подписан ею и мужчиной. Фамилию покупателя она взяла из паспорта. Позже телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку был краденным.

     Свидетель К. суду пояснила, что с 2016 года совместно проживает с Краснов В.В, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В августе 2022 года, во второй половине, точную дату, она не помнит, в вечернее время в квартире, где она проживала совместно с Краснов В.В, она увидела алюминиевую флягу для воды и тележку для перевозки данной фляги. Краснов В.В конкретно не смог пояснить, где он взял тележку и флягу. Она стала ругаться на Краснов В.В, и сказала, чтобы фляги и телеги в доме не было. Утром на следующий день она ушла к сестре, а когда вернулась, то тележки и фляги в доме уже не было. Краснов В.В также отсутствовал дома. Позже ей стало известно, что фляга и телега были похищены Краснов В.В. Более об обстоятельствах совершенного хищения, ей ничего не известно.

     Оценивая показания потерпевшей О, свидетелей Д., К., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей О, свидетелей Д., К., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

     Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей О, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано потерпевшей логическое объяснение.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля А., судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в магазине «Байкал», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в магазин пришел мужчина по имени Николай, который предложил ей купить металлическую тележку для перевозки фляг и алюминиевую флягу. Она сказала, что фляга ей не нужна, и согласилась купить тележку. После этого Николай ушел и вернулся через некоторое время с металлической тележкой зеленого цвета на двух колесах. Она осмотрела тележку и купила её за 300 рублей. Николай пояснял, что тележка принадежит его жене (л.д. 102-103).

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля К., судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года совместно с ним в квартире по <адрес>, <адрес> проживал Краснов В.В с сожительницей Кравцовой Натальей. ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В в дневное время ушел из квартиры на заработки. Вернулся Краснов В.В поздно, когда он уже спал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в прихожей стоит металлическая тележка для перевозки фляг и алюминиевая фляга объемом 40 литров. Он спросил у Краснов В.В и Кравцовой о том, откуда данные предметы. Краснов В.В сказал, что добыл. О том, что данные предметы были похищены, Краснов В.В ему не говорил. Краснов В.В ему предложил сходить и продать металлическую тележку. Он согласился. Около 11 часов он вышел из квартиры и прошел в сторону магазина «Байкал», расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине он предложил продавцу по имени Оксана купить у него тележку. Оксана сказала, что ей нужна телега для перевозки воды. После этого он прошел к себе домой, где взял тележку и вернулся в магазин. Оксана осмотрела тележку и купила её за 300 рублей. На деньги, вырученные от продажи тележки, он купил пиво. Алюминиевую флягу Краснов В.В в тот же день куда-то унес и вернулся в квартиру уже без фляги (л.д. 104-107).

     Подсудимый Краснов В.В не оспорил показания свидетелей А., К., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей А., К., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Краснов В.В в совершении хищения имущества О подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту хищения имуществ О возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 1).

     Данный факт подтверждается протоколом принятия от О устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 11-16).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра у А. изъята металлическая телега с двумя колесами для перевозки фляг (л.д. 31-34). Изъятая металлическая телега осмотрена (л.д. 61-63), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 73).

     Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая О среди представленных на опознание предметов, опознала принадлежащую ей металлическую тележку для перевозки воды и пояснила, что данная тележка была у неё похищена из террасы дома (л.д. 69-72).

     На основании постановления следователя у Д. изъят сотовый телефон марки «Texet ТМ-130 Duos» (л.д. 51-53). Изъятый сотовый телефон осмотрен (л.д. 74-77), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 78-79).

     Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая О среди представленных на опознание предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон и пояснила, что данный сотовый телефон был у неё похищен со стола в кухне дома (л.д. 80-82).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по факту хищения имущества О

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Краснов В.В, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая протокол допроса Краснов В.В в качестве подозреваемого с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированное в указанном протоколе следственное действие производилось при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого Краснов В.В Данное следственное действие проведено с Краснов В.В в соответствии с требованиями закона, при допросе участвовал его защитник. Перед следственным действием Краснов В.В были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколе допроса, изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний Краснов В.В удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Краснов В.В и его защитника в процессе проведения допроса в качестве подозреваемого, а также после его окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Краснов В.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Из материалов уголовного дела следует, что Краснов В.В (л.д. 172) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Краснов В.В, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

     В судебном заседании государственный обвинитель Каримов В.Е. на стадии судебных прений, изменил обвинение, предъявленное Краснов В.В сторону смягчения, и предложил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Краснов В.В возник в тот момент, когда подсудимый уже находился в <адрес> в <адрес>. Изначально Краснов В.В. проник в указанный дом с целью увидеться со своим знакомым. Государственный обвинитель Каримов В.Е. предложил квалифицировать действия Краснов В.В по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия Краснов В.В по факту хищения имущества О по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Доказано, что Краснов В.В, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей О В результате действий Краснов В.В потерпевшей О причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Краснов В.В в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Краснов В.В наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Краснов В.В по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется не удовлетворительно, как лицо, не состоящие на учете в МО МВД РФ «Черемховский», ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 177).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Краснов В.В при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Краснов В.В и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Краснов В.В должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении Краснов В.В не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

         Суд считает не целесообразным применять к Краснов В.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Краснов В.В наказания.

Краснов В.В, данное преступление совершил в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 16 дней, в связи с чем наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Краснов В.В ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Краснов В.В должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснов В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

     В соответствии со ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца 16 дней) и окончательно к отбытию Краснов В.В назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Краснов В.В изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

     Срок наказания Краснов В.В исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Время содержания Краснов В.В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Texet», металлическую тележку, хранящиеся у потерпевшей О, - передать на постоянное пользование законному владельцу.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным Краснов В.В, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев