Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-323/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Ломашук Е.К. на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – МУП <адрес> «УО МКД», Предприятие, Организация) Шереметьева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Ломашук Е.К. обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что факт неисполнения выданного предписания установлен, а выводы мирового судьи о его неисполнимости не основаны на нормах закона и необоснованны. Предписание в установленном порядке не оспаривалось, то есть МУП <адрес> «УО МКД» согласилось с ним, а способ исполнения выбирается Организацией по ее усмотрению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его права и законные интересы на участие в рассмотрении жалобы соблюдены.

Защитник ФИО3 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулирующие порядок исполнения законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного испекционного визита, проведенного на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк по месту фактического осуществления деятельности контролируемого лица – МУП <адрес> «УО МКД» по адресу: <адрес>, заместителем начальника управления государственного жилищного надзора – начальником межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО5 установлено, что Предприятием ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> не исполнено предписание данного контрольного органа № В2022-02.1-0139 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визита № В2022-02.1-0309. При этом, из акта следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оно не выполнило следующие работы: в квартире данного дома в помещении «санузел» не приняты срочные меры по устранению прогибов и трещин в конструкциях перекрытий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан; в чердачном помещении в кровельном покрытии не устранены многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий, зазоров, способствующих попаданию осадков в чердачное помещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Ломашук Е.К. протокола №.2-10-217/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о неисполнимости внесенного Предписания, прекратив производство по делу в отношении и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» Шереметьева М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть На должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из представленных материалов следует, что и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» Шереметьев М.С. по <адрес> не обеспечил выполнение следующих работ: в <адрес> помещении «санузел» не приняты срочные меры по устранению прогибов и трещин в конструкциях перекрытий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан; не устранены в чердачном помещении в кровельном покрытии многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий, зазоров, способствующих попаданию осадков в чердачное помещение.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 2.3.7 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила), в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Как следует из пунктов 2 и 3 Приложения № к постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам по капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов до 50%.

Согласно заключению специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, установка в санузле <адрес> подпорной конструкции технически невозможна из-за малой площади помещения, так как при установке конструкции будет закрыт доступ к унитазу. Техническая возможность для устранения дефектов несущих конструкций в санузле отсутствует. Техническое состояние крыши аварийное. Ремонтные работы по восстановлению крыши относятся к капитальному ремонту, и не могут быть выполнены за счет средств управляющей организации.

Работы по устранению в чердачном помещении в кровельном покрытии многочисленных повреждений в виде сквозных отверстий, зазоров, способствующих попаданию осадков в чердачное помещение <адрес> относятся к выборочному капитальному ремонту кровли (повреждения составляют до 75% площади крыши), и не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выданное предписание № В2022-02.1-0139 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать исполнимым, законным, а бездействие должностного лица – образующим состав административного правонарушения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, исходя из содержания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переписки и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» Шереметьева М.С. с главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес>, председателем комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом <адрес>, актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений защитника, и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» Шереметьев М.С. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и исполнению предписания № В2022-02.1-0139 от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно и достоверно свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминированного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Предписание в установленном порядке не оспаривалось, то есть МУП <адрес> «УО МКД» согласилось с ним, а способ исполнения выбирается Организацией по ее усмотрению, в данном случае существенного правового значения не имеет, поскольку не оспаривание его в установленном порядке, не лишает возможности суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств признать изложенные в нем требования не основанными на положениях действующего законодательства и не подлежащими исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» Шереметьева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров