Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 21.02.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000180-21

Дело № 1-23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года      г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

подсудимого Пузанова К.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Коротковы» Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Пузанова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пузанов К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Пузанов К.В., будучи дважды судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, Ярославским районным судом Ярославской области по приговору от 27.09.2019г. к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и по приговору от 26.08.2020г. к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 10.04.2021г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на нем передвижение от <адрес>

Непосредственно после этого, то есть 10.04.2021г., в вышеуказанный период времени, Пузанов К.В., действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, и по-прежнему находясь в состоянии опьянения, продолжил управление тем же автомобилем, осуществив на нем передвижение от <адрес>, где закончил движение, увидев впереди себя экипажи отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, имевшего достаточные основания полагать, что Пузанов К.В. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний ответил отказом, о чем 10.04.2021г. в 21 час 52 минуты должностным лицом составлен соответствующий протокол.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Пузанов К.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Пузанов К.В. вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не отрицая управления автомобилем от <адрес>, и показал, что 10.04.2021г. приехал домой около 5 часов вечера, выпил 1,5 литровую бутылку пива, в шестом часу поехал к свидетель 6 в <данные изъяты>, это 500 м по трассе Тутаев-Шопша, там посидели пару часов. У свидетель 6 он выпил еще такую же бутылку пива и предложил свидетель 6 сесть за руль, съездить до заправки в д.Шалаево. свидетель 6 был трезвый. Раньше видел, что свидетель 6 брал машину у отца кататься. Они поехали, были уже сумерки, в д.Гаврилково увидели сотрудников ДПС. свидетель 6 остановился, с водительского места перелез назад, он тоже дернулся, испугался, открыл дверь и побежал с пассажирского сиденья в лесополосу. Почему побежал не знает. Пока бежал, устал, так как был выпивши, и пошел навстречу сотрудникам. Затем присели в патрульный автомобиль, там при понятых его отстранили от машины, предлагали дышать в трубку и ехать в больницу, он отказался, так как не был за рулем. Был в изъятой у него потом красной олимпийке с рукавами и капюшоном, на молнии, темных штанах, свидетель 6 в темной серой одежде. ФИО2 останавливал его до этого один раз в <адрес>, когда он был за рулем. Конфликтов с сотрудниками ГИБДД у него не было, с ФИО2 тоже, считает, что у ФИО2 нет неприязни к нему, но может он его и оговаривает. Почему не один сотрудник говорит о том, что водитель перемещался на пассажирское сиденье, не знает. Он давления на свидетель 6 не оказывал, тот извинился перед ним в контакте, что так сделал, когда он сидел на сутках. Постановление мирового судьи по ст.12.7 КоАП РФ не обжаловал, не знал, что это можно сделать.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель свидетель 1 . – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – показал, что 10.04.2021г. на основании служебного задания они были направлены в Гаврилов-Ямский район. Около 20 час. стояли на обочине автодороги Гаврилов-Ям-Шопша, рядом с д.Гаврилково, он в экипаже с свидетель 8 , свидетель 2 с свидетель 3 и Свидетель №3 со свидетель 9 Их автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части. На расстоянии около 100 м от <адрес> ехал автомобиль ВАЗ-классика в сторону г.Гаврилов-Яма, резко остановился на пригорке, фары у него не светили. Тремя экипажами подъехали быстро к автомобилю, они с <данные изъяты> первые, находился на пассажирском сиденье. Когда подъезжали, подсудимый начал перелезать на переднее правое пассажирское сиденье, потом выбежал из двери в сторону лесополосы. Наблюдал это с расстояния 40-50 м, ФИО20 был приметный, в красной кофте с длинным рукавом, было достаточно темно, но под светом их фар все было видно. Напарник включил яркий дальний свет, все перемещения внутри автомобиля было видно. Внимание концентрировал на водителе. свидетель 1 побежал за ним, догнал примерно через 200 м, вывел на дорогу, с напарником провели все процессуальные действия. У ФИО20 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то, что он пытался скрыться. ФИО20 говорил, что выпивал. Пройти освидетельствование ФИО20 отказался, предложили мед.освидетельствование, он также отказался, утверждал, что не он был за рулем. С ФИО20 передвигался пассажир, его за рулем не было, в объяснении он сказал, что за рулем был ФИО20, а ФИО20 это отрицал. Где сидел пассажир уже не помнит. Спрашивали ФИО20 зачем он побежал, он ответил, что неоднократно встречался с сотрудниками ГИБДД, испугался. Со слов ФИО20 он заехал за другом Свидетель №4, они решили заправить автомобиль и поехали на заправку.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 Н.А., данные на стадии дознания (т.1 л.д.85-88). Свидетель показал: …В это время они увидели, что со стороны <адрес> едет автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, который остановился на обочине дороги с правой стороны по своему направлению движения. Они решили, что водитель ехал с нарушением правил и незамедлительно поехали в сторону остановившегося автомобиля. Подъезжая к автомобилю, увидели, что со стороны пассажирской двери из машины вышел молодой человек и пошел к водительской двери, а в этот момент второй молодой человек пересаживался с переднего водительского места на переднее пассажирское сидение, который оказался в дальнейшем ФИО1 Момент пересадки ФИО20 с водительского на пассажирское место свидетель 1 четко видел и хорошо запомнил, поскольку он был одет в яркую красную футболку. ФИО20 побежал в сторону лесополосы в поле…

После оглашения свидетель показания подтвердил, на тот момент события в памяти были свежее. Про одежду ФИО20 говорил что-то типа олимпийки с длинным рукавом. Второй человек был в темной одежде.

Свидетель свидетель 2 – ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – показал, что в апреле 2021г., до десятого числа, дату точно не помнит, три экипажа ДПС несли службу на территории <адрес>. Находились у д.Гаврилково на автодороге на Тутаев, стояли возле горки, машина одного экипажа повернута в сторону Гаврилов-Яма, две в сторону Тутаева. Около 20 час., были сумерки, не совсем темно, фонари еще не горели, все видно, навстречу им ехала машина Жигули ВАЗ темного цвета со стороны Тутаева. Не доезжая около 100 м, машина остановилась на обочине и первый экипаж – свидетель 1 , Свидетель №5 – сразу же поехали в сторону этой машины, следом они, он был за рулем автомобиля Мерседес. Третий экипаж – свидетель 9 и Свидетель №3 разворачивались, потеряли секунд 5-7. По роду деятельности всегда смотрят на водителя, водитель был в красной кофте или куртке. Когда уже приближались к этой машине, примерно в 50 м, его напарник свидетель 3 тоже выбежал, так как водитель в этой красной куртке уже оказался со стороны пассажирской двери, вышел и побежал в лесок. свидетель 1 побежал за ним, а свидетель 3 вдоль дороги. Через какое-то время свидетель 1 привел этого гражданина. Был еще пассажир, где он был не знает, потом стоял у автомобиля, в одежде у него ничего примечательного не было. Он лично видел, что водитель был в красной одежде и потом он выбежал с правой сторонысвидетель 1 занимался оформлением, брали объяснение с пассажира, тот говорил, что за рулем был не он, а его друг, они поехали на заправку. Подсудимый говорил: «Я был пассажиром и все равно вы ничего не докажете».

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля свидетель 2 ., данные на стадии дознания (т.1 л.д.200-202). Свидетель показал: …Они предположили, что водитель не доехал до них, поскольку ехал с нарушением правил дорожного движения, и незамедлительно направились на патрульных автомобилях в сторону автомобиля ВАЗ 2106. Подъезжая к автомобилю, увидели, что со стороны пассажирской двери из машины вышел парень и пошел к водительской двери, а в этот момент второй парень в красной одежде пересаживался с переднего водительского места на переднее пассажирское сидение, который оказался в дальнейшем ФИО1 Момент пересадки ФИО20 с водительского на пассажирское место он и свидетель 3 видели отчетливо. ФИО20 побежал в сторону лесополосы в поле…

После оглашения свидетель показания подтвердил, значит так и было, сейчас уже не помнит, прошло много времени.

Свидетель свидетель 3 - ст. ФИО5 ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – показал, что дату не помнит, год назад, несли службу в экипаже с свидетель 2 , с ними были еще два экипажа: свидетель 1 и свидетель 8 , свидетель 9 и Свидетель №3, стояли у <адрес> деревне, название не помнит. Уже смеркалось, метрах в 150 от них остановился на пригорке автомобиль без света фар. Они быстро подъехали к нему, первыми ехали свидетель 1 и свидетель 8 , сразу же они, ехали параллельно, видели, что с пассажирской двери вышел человек, пошел к водительской, а с водительского подсудимый пересел на пассажирское, после чего открыл дверь и побежал в лесополосу. Видели это с 50-70 метров, освещенность была хорошая, у них в автомобиле Мерседес ксеноновые фары дальнего света, было видно очень хорошо. Он и свидетель 1 побежали за ним, настигли в поле и привели к автомобилю, где составили материал. Пассажир был в темной одежде, а водитель ФИО1 в красной спортивной кофте со змейкой. Футболка бывает как с рукавом, так и без рукавов, это тонкая спортивная одежда. Подсудимый сначала не хотел идти на разговор, потом в беседе не отрицал, как и пассажир, того факта, что пересел, но они ничего не докажут. Из разговора понял, что за рулем был ФИО1, из признаков опьянения у него имелся запах алкоголя изо рта. Пассажир говорил, что ФИО1 к нему приехал, они посидели, употребили, потом ФИО1 предложил поехать на заправку, они поехали. Объяснение с него брал экипаж Свидетель №3, знает это с их слов.

Свидетель свидетель 4 . - ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – показал, что 10.04.2021г. заступил на службу в экипаже со свидетель 9 . Всего их было три экипажа, около 20 час. находились на автодороге <адрес> Все находились на улице, увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета с выключенными фарами, который начал останавливаться на обочине справа. Незамедлительно все стали рассаживаться по патрульным автомобилям и поехали к нему. Их автомобиль располагался задней частью к автомобилю ВАЗ, поэтому развернулись и подъехали последними. Пока разворачивались, видел, что там происходит какая-то неразбериха, кто-то откуда-то выбегает. Подъезжая, один из сотрудников находился на месте с одним человеком из этого автомобиля, а свидетель 1 уже с лесополосы выводил еще человека, им оказался ФИО20. Речь у него была невнятная, запах алкоголя изо рта, походка немного шаткая. Со слов свидетель 1 , подсудимый пересел с водительского на пассажирское переднее сиденье, после чего пытался сбежать, а его товарищ выходил с пассажирского места и шел в сторону водительского. Он брал объяснение с пассажира свидетель 6, который пояснял, что не управлял автомобилем, управлял ФИО20. ФИО20 приехал к нему домой уже в состоянии алкогольного опьянения, они еще что-то распили и поехали на заправку. ФИО20 отрицал факт управления. Коллегами проводилась процедура в отношении ФИО20 на состояние алкогольного опьянения, а он осматривал автомобиль и занимался его эвакуацией. свидетель 6 был одет во что-то темное, ФИО20 в легкой куртке красного цвета на молнии. В это время были сумерки, но достаточно хорошо видно, автомобиль остановился в пределах 100 м.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля свидетель 4 данные на стадии дознания (т.1 л.д.109-111). Свидетель показал: …Патрульный автомобиль, на котором работали он и свидетель 9 , на автодороге стоял по направлению движения в сторону <адрес>, поэтому пока они разворачивались в сторону <адрес>, а именно остановившегося автомобиля, то, подъезжая, увидели, что с переднего пассажирского места выходит молодой человек, как в дальнейшем оказалось, пассажир по имени Свидетель №4, который в это время подходил к передней водительской двери автомобиля ВАЗ-2106. Через минут 5 после того, как их экипаж подъехал на место, свидетель 1 вывел со стороны лесополосы парня, который находился в состоянии опьянения...

После оглашения свидетель показания подтвердил, когда они разворачивались, в момент посадки в автомобиль стоял полубоком, было видно, что выходит гражданин, открылась только одна дверь, передняя правая пассажирская, вышел сначала один, начал обходить машину. Когда водитель уже перепрыгнул и выбежал, по рации крикнул, что побежал в лес. Кто выбегал не видел, потом ФИО2 вывел ФИО20.

Свидетель свидетель5 . показал, что около 10 час. вечера 11.04.2021г. с Свидетель №9 и Коробицыным поехали в магазин, в д.Гаврилково их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, сказали, что остановили человека и подозревают, что он в состоянии опьянения. Вторым понятым был Свидетель №9. Было три экипажа ДПС, там же стоял автомобиль ВАЗ. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предлагал ФИО20 пройти освидетельствование, продуть прибор, он отказался. Как дословно все было не помнит. Еще ему предлагали освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО20 тоже отказался, говорил ли при этом причину не помнит. В каком был состоянии ФИО20 не понятно. В документах сотрудников он и Свидетель №9 расписались.

Свидетель свидетель 6 показал, что дату не помнит, ближе к вечеру к нему в д.Лаптево приехал ФИО20 на автомобиле ВАЗ 2106 темно-вишневого цвета, он был выпивши и попросил отвезти его на заправку в д.Шалаево. свидетель 6 согласился, был трезвый, сел за руль, они поехали. Ближе к <адрес> после переезда увидел три экипажа ДПС. Он испугался, резко съехал на обочину, выключил фары, заглушил мотор, перелез на заднее сиденье и оттуда вышел с водительской стороны, а ФИО20 вышел спереди и побежал в сторону леса. Сотрудникам сказал, что за рулем был ФИО20. Был одет в темно-серую ветровку, темные штаны и бело-красную панаму, а ФИО20 в красную кофту и темные штаны. Водительского удостоверения не имеет, обучение не проходил, пробовал ездить на машине отца. Сотрудники подъехали секунд через 30, сказал им, что за рулем был ФИО20, так как растерялся. ФИО20 говорил, что не он был за рулем. От <адрес> до д.Лаптево около 400 м асфальтированной дороги.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля свидетель 6 данные на стадии дознания (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.15-16). Свидетель показал: …В начале апреля 2021г., точную дату не помнит, примерно 10 числа, около 20.00 час. к нему домой приехал ФИО20 на своем автомобиле ВАЗ-2106 баклажанового цвета, номер не помнит. ФИО1 был немного выпивши, от него пахло спиртным, но был не очень пьяный, контролировал свои действия. ФИО1 припарковал свой автомобиль около его дома, вышел из машины с пакетом, в котором было спиртное - коробка вина объемом 1 л - и они вместе пошли домой к свидетель 6. Дома они сидели примерно один час, ФИО1 пил вино, которое привез с собой, а свидетель 6 ничего из спиртного не употреблял, был трезвый. ФИО1 сказал, что ему нужно съездить на автозаправку. свидетель 6 сказал ему, что не нужно садиться за руль автомобиля, поскольку он употребил спиртные напитки и пьяным ехать на машине нельзя, водительского удостоверения у ФИО1 тоже нет. свидетель 6 предложил ФИО1, чтобы он сел за руль, на что ФИО20 согласился и передал ему ключи от автомобиля ВАЗ-2106. свидетель 6 сел за руль на водительское переднее сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское рядом с ним. Примерно в начале 22 час. из д.Лаптево они поехали в д.Шалаево, <адрес> по дороге мимо <адрес>, ФИО20 продолжал пить вино. Когда они проехали железнодорожный переезд и подъезжали к какому-то населенному пункту, который идет сразу после переезда, на дороге увидели три патрульных автомобиля ДПС, стоящие на обочине. свидетель 6, что управляет автомобилем, не имея права управления, поэтому испугался, что его могут остановить сотрудники, и остановился на обочине с правой стороны дороги по направлению движения. В это время увидел, что сотрудники ДПС сразу направились в их сторону на патрульных автомобилях, он в это время заглушил двигатель автомобиля. ФИО1 сразу выбежал из автомобиля с переднего пассажирского сидения и побежал в сторону поля, лесополосы, а свидетель 6 в это время быстро перелез на заднее сиденье. Когда сотрудники подъехали, он сразу вышел с заднего пассажирского места, которое было ближе к дороге, а не к полю, и видел, что за ФИО1 в поле побежали два или три инспектора ДПС. Один из инспекторов подошел к свидетель 6 и спросил, кто был за рулем автомобиля, на что он сказал, что он не ехал, за рулем был ФИО1, который убежал. Минут через 5 сотрудники ДПС с ФИО1 подошли к патрульному автомобилю. Все стояли на улице около машины, ФИО20 говорил, что он не ехал за рулем, а ехал свидетель 6, а свидетель 6 говорил, что за рулем ехал ФИО1. Сотрудники ДПС ФИО1 не поверили, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, да еще и пытался убежать от них, поэтому пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а с свидетель 6 взяли письменное объяснение и после этого довезли его до ближайшего к дому населенного пункта. Через пару дней ФИО20 писал ему смс-сообщения и спрашивал, почему он не признался сотрудникам ДПС, что за рулем ехал он, на что свидетель 6 сказал, что испугался, был в такой ситуации первый раз, и извинился перед ФИО20. ФИО1 из-за этой ситуации обиделся на свидетель 6 и они с тех пор не общались. В объяснении свидетель 6 также сказал, что за рулем ехал ФИО20, потому что испугался. В тот день был в черно-серой ветровке, темных джинсах, черных кроссовках, а ФИО1 в красной кофте.

После оглашения свидетель показания подтвердил. ФИО20 приехал к нему в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, поэтому сказал ему не садиться за руль. Изменил показания, так как подумал, что неправильно поступил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на стадии дознания.

Так, свидетель свидетель 7 показал, что 10.04.2021г. в вечернее время с свидетель5 ехал на автомобиле ВАЗ-2114 из д.Иванищево, <адрес> в <адрес> в качестве пассажира. Около 22.00 час. в районе д.Гаврилково, <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Сотрудники пояснили, что остановили водителя, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Этот водитель, которым оказался ФИО1, сидел в салоне патрульного автомобиля, его автомобиль марки ВАЗ-2106 темного цвета погружали на эвакуатор. Они также сели в салон патрульного автомобиля, где им инспектор ДПС разъяснил права. ФИО20 находился с видимыми признаками опьянения. Данного гражданина видел впервые, при них ФИО20 спиртных напитков не употреблял, уже находился в нетрезвом состоянии. В его присутствии ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Далее ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Они поставили свои подписи во всех документах, что были составлены сотрудниками ДПС, и поехали дальше (т.1 л.д.198-199).

Свидетель свидетель 8 . - ФИО5 ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – показал, что 10.04.2021г. заступил на службу в составе экипажа с ФИО2. Еще с двумя экипажами работали в <адрес>. Около 8 час. вечера стояли на <адрес> недалеко от д.Гаврилково и в этот момент заметили, что со стороны <адрес> едет машина ВАЗ-2106 темного цвета, которая остановилась на обочине на горке на расстоянии примерно 100 м от них. Сразу поняли, что это недоезд, быстро сели в патрульный автомобиль и поехали в сторону остановившейся машины, он за рулем, а свидетель 1 на переднем пассажирском месте. Подъезжая к машине, увидели, что со стороны обочины, со стороны пассажирской двери, передней или задней не помнит, но точно не с водительской, из машины вышел парень, который обошел ее и подошел к водительской двери, а в этот момент второй парень пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сидение. Этот момент было четко видно через лобовое стекло машины. После этого парень сразу выбежал из машины с переднего пассажирского места и побежал в сторону лесополосы. Он это четко видел и хорошо запомнил, потому что парень был одет в красную одежду, а на улице было еще не совсем темно. Он остановился на обочине перед машиной ВАЗ-2106 в 19.55 час. напротив <адрес>.Гаврилково, там располагался частный сектор. свидетель 1 сразу выбежал из машины и побежал за парнем в поле, за ним побежал свидетель 3 . Через несколько минут они догнали парня и привели к патрульному автомобилю. Парень был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Парень предъявил только паспорт на имя ФИО1, сказал, что прав у него нет, и утверждал, что за рулем машины он не ехал. После этого они с ФИО20 сели в патрульный автомобиль, он отстранил ФИО20 от управления транспортным средством под запись видеорегистратора, а другой экипаж ДПС остановили двух понятых. ФИО20 проверили по базе данных ФИС ГИБДД-М, где была информация, что у него уже была ст.264.1 УК РФ. Потом он вышел из машины и стоял рядом, свидетель 1 с ФИО20 и двумя понятыми оформлялись в машине. Он слышал, что ФИО20 от всего отказался, потом свидетель 1 подтвердил, что ФИО20 и продувать в прибор и ехать в больницу отказался. О преступлении сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и ждали приезда СОГ. Свидетель №4 сказал, что он за рулем не ехал, был пассажиром, а ехал ФИО20 (т.2 л.д.17-19, 20-22);

- свидетель свидетель 9 . - ФИО5 ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - показал, что 10.04.2021г. службу нес с свидетель 4 и еще двумя патрулями - свидетель 8 и свидетель 1 , свидетель 3 и Свидетель №7. В вечернее время находились на автодороге Тутаев-Шопша. Около 20 час., точное время не помнит, стояли вблизи д.Гаврилково, <адрес>, возле автомобилей. В какой-то момент увидели, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, водитель которого, как только заметил их, остановил автомобиль на обочине автодороги в указанном направлении, расстояние до них составляло около 100 м. Из практики очевидно, что в подобных случаях имеются какие-либо нарушения со стороны водителей, они незамедлительно сели в служебные автомобили и направились в сторону указанного автомобиля. Первыми движение начали другие два экипажа, у которых на тот момент машины стояли передней частью во встречном к тому автомобилю направлении, у них наоборот, поэтому потратили время для разворота и выдвинулись последние. Когда подъехали, на улице у машины уже стоял парень, позднее узнал его имя - Свидетель №4, другие данные не помнит. Через несколько минут из лесополосы вышел свидетель 1 с парнем в красной куртке, потом узнал, что его фамилия ФИО20, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Парень пояснял свидетель 1 что за рулем ехал не он, но из разговора и поведения свидетель 1 понятно, что он видел, что за рулем управления указанного автомобиля находился именно этот парень, почему он и побежал, а свидетель 1 стал его догонять. Свидетель №4 также подтвердил, что ФИО20 управлял автомобилем и сам ФИО20 с данным парнем при них не оспаривал это. В последующем пассажир, он же Свидетель №4, сел в служебный автомобиль, где без какого-либо давления дал объяснение, что автомобиль принадлежит ФИО20 и за рулем ехал именно ФИО20. В вечернее время ФИО20 заехал за Свидетель №4 к нему домой, где они немного употребили спиртного, после чего поехали на заправку в д.Шалаево, но не доехали, поскольку заметили их. С ФИО20 была проведена процедура освидетельствования, установлено, что он уже привлекался к ответственности по ст.264 УК РФ, данное нарушение совершил повторно, в связи с чем на место была вызвана СОГ Гаврилов-Ямского отдела. Позже он и свидетель 4 повезли Свидетель №4 до дома и по дороге он еще раз рассказал, как что было, неоднократно и уверенно повторил, что за рулем был ФИО20. Давления на него никто в этот момент не оказывал. Напарники лично видели, что ФИО20 был за рулем, обознаться было трудно, поскольку тот был одет в яркую красную приметную кофту. свидетель 6 после того, как перешел с пассажирского места к водительскому, в машину не садился. С какого места он выходил - заднего или переднего - не видел (т.2 л.д.23-25, 22-26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим в 20.30 час. 10.04.2021г. от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о необходимости прибытия СОГ в д.Гаврилково ввиду наличия состава ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021г. с фототаблицей, где указано, что произведен осмотр участка местности напротив <адрес>, д.Гаврилково автодороги Тутаев-Шопша, <адрес>, установлено наличие на обочине автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, фиолетового цвета (т.1 л.д.4-11);

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 30.04.2021г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 по факту управления им транспортным средством 10.04.2021г. в 19.55 час. возле <адрес>, д.Гаврилково, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.38);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2021г., согласно которого в 21.40 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, напротив <адрес>, д.Гаврилково, <адрес>, основанием для отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2021г., из которого следует, что исследование на приборе Аlcotest 6810, заводской номер «ARCD-0194», ФИО1 не проводилось, от подписей в акте он отказался (т.1 л.д.15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2021г., где указано, что ФИО1 направлен на прохождение данной процедуры в 21.52 час. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти данную процедуру последний не согласился (т.1 л.д.16);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.04.2021г., в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, задержан, передан ООО «Спецтранс» на стоянку, и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, где указано, что данный автомобиль осмотрен на автостоянке на 10 км ЮЗОД <адрес> (т.1 л.д.12, 67-72);

- протоколом выемки от 24.06.2021г. диска с записью с видеорегистратора за 10.04.2021г. у свидетеля свидетель 1 . (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2021г., где указано, что произведен осмотр диска DVD+R с видеозаписью от 10.04.2021г., где в присутствии понятых зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в 21.51 час. последний отказывается продувать в предоставленный ему прибор Аlcotest 6810, номер ARCD-0194, в 22.01 час. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения говорит, что не согласен его проходить, за рулем не сидел (видеофайлы 20210410_2141, 20210410_2151, 20210410_2201). Также на видезаписи зафиксировано: в 19.52 час. из леса выходят два инспектора ДПС и мужчина в ярко-красной кофте и темной куртке (ФИО1), последний приглашен в патрульный автомобиль (видеофайл INI_050410_195230_1); в 19.54 час. говорит, что не управлял автомобилем, называет свои данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (INI_050410_195430_1, INI_050410_195530_1); ФИО5 говорит ФИО1, что он выбежал с переднего сиденья и побежал в лес, тот отвечает, что вылез сзади, а побежал, потому что испугался «повторки», в то же время говорит, что за рулем не сидел и руль не держал (INI_050410_195829_1); ФИО5 говорит, что он видел за рулем ФИО1 и как ФИО1 перелезал (INI_050410_202107_1, INI_050410_202207_1); ФИО1 в ходе телефонного разговора говорит: «Твой Деня меня сдал, якобы я был за рулем», также говорит: «Он не был за рулем» (INI_050410_204225_1, INI_050410_204325_1); ФИО5 называет время остановки – 19.55 час. (INI_050410_204455_1) (т.1 л.д.103-107);

- копией приговора Ярославского районного суда <адрес> от 27.09.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 08.10.2019г. (т.1 л.д.142-143);

- копией приговора Ярославского районного суда <адрес> от 26.08.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении аналогичного преступления, приговор вступил в законную силу 08.09.2020г. (т.1 л.д.32-33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района от 12.04.2021г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за события 10.04.2021г. в 19.55 час. на автодороге Тутаев-Шопша напротив <адрес>, д.Гаврилково, <адрес>, где он управлял автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.145-146);

- протоколом выемки от 08.02.2022г. с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО1 в помещении ОМВД России по <адрес> изъята кофта красного цвета, и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, где указано, что в тот же день изъятая кофта осмотрена: кофта спортивная красного цвета с капюшоном, рукав длинный, застегивается на молнию (т.2 л.д.154-157);

- протоколами предъявления для опознания от 09.02.2022г., согласно которым свидетелям свидетель 3 и свидетель 1 . была представлена кофта, изъятая у ФИО9,, в группе однородных предметов, оба они опознали данную кофту, имеющую капюшон, указав, что в нее был одет ФИО1 в момент остановки автомобиля в д.Гаврилково (т.2 л.д.161-164, 169-172).

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме, указанном в приговоре.

Приговорами Ярославского районного суда <адрес> от 27.09.2019г. и 26.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу, по состоянию на момент совершения преступления по настоящему делу он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения указанного преступления.

При вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания свидетелей – инспекторов ДПС, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные, данные на стадии дознания. Показания свидетелей свидетель 1 ., Свидетель №7, свидетель 4 были оглашены ввиду наличия противоречий, между тем связаны они с давностью произошедших событий, забыванием их по прошествии времени, что свойственно человеческой памяти, и не свидетельствуют о недостоверности указанных показаний. Шесть инспекторов ГИБДД присутствовали 10.04.2021г. на автодороге Тутаев-Шопша вблизи д.Гаврилково, <адрес>, где в 19.55 час. около <адрес>, расположенного примерно в 100 м от сотрудников полиции, остановился автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, в котором находились подсудимый и свидетель свидетель 6. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поводов для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, конфликтов ни с одним из них у подсудимого не имелось, а оформление свидетель 1 . ранее в отношении ФИО10 другого административного материала поводом к тому не является. Все они находились при исполнении своих должностных обязанностей, а количество выявленных преступлений или правонарушений на доход их по месту службы не влияет.

Управление автомобилем ВАЗ 2106 после употребления спиртного вечером 10.04.2021г. от <адрес> до д.Лаптево, <адрес>, подсудимый не оспаривает. Между тем и факт управления именно ФИО1 тем же автомобилем и до д.Гаврилково, <адрес>, нашел свое прямое подтверждение в показаниях свидетелей свидетель 1 ., Свидетель №7, свидетель 3 оглашенных ввиду неявки показаниях свидетеля свидетель 8 которые находились в первых двух патрульных автомобилях, последовавших к остановившейся машине, и с расстояния 40-50 м наблюдали в ярком свете фар дальнего вида, направленном на салон автомобиля ВАЗ 2106 как один молодой человек вышел из передней пассажирской двери, со стороны обочины, а второй в это время пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сиденье, затем вышел из той же двери и побежал в направлении леса. ФИО2 Н.А. данного человека догнал, им оказался ФИО1 Сомнений у инспекторов в том, что это водитель, не возникало, так как одет ФИО1 был в приметную кофту красного цвета, одежда его по цвету соответствовала той, что была и на водителе автомобиля ВАЗ 2106. В то время как одежда находившегося в том же автомобиле свидетель 6. имела темно серый цвет. Свидетель свидетель 4 . также наблюдал, что с переднего пассажирского места вышел молодой человек, который направился к передней водительской двери автомобиля ВАЗ 2106, а затем второй выбежал из машины и побежал в лес. Показания свидетель 1 в частности подтверждаются и таким объективным доказательством как видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, из которой следует, что инспектор, который оформлял акт освидетельствования, то есть свидетель 1 ., сразу же сообщил ФИО1 о том, что видел его за рулем и как он перелезал.

Подсудимый, отрицая факт управления им автомобилем от д.Лаптево до места остановки в д.Гаврилково, утверждал, что за рулем находился свидетель 6. Свидетель свидетель 6 как при допросе на стадии дознания, так и в судебном заседании дал аналогичные показания. Между тем, суд полагает, что к их показаниям в этой части необходимо относиться критически, избранную ФИО1 позицию суд считает избранным им способом защиты, желанием преуменьшить опасность своих действий. Свидетель свидетель 6 является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, в силу своих дружеских с подсудимым отношений. Кроме того, сомнения в их показаниях вызывает и то обстоятельство, что непосредственно 10.04.2021г. Свидетель №4 пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находился именно ФИО1, что следует из показаний свидетель 1 ., Свидетель №7, свидетель 3 ., Свидетель №6, свидетель 8 также свидетель 4 ., который непосредственно отбирал объяснение с свидетель 6 Свидетель свидетель 3 того, показал, что ФИО1 после того как его привели от леса к автомобилям на дорогу, в неформальной беседе также как и пассажир не отрицал того факта, что пересел, но они ничего не докажут. Свидетель Свидетель №6 показал, что свидетель 6 подтвердил управление автомобилем ФИО1 и сам ФИО1 при инспекторах этого не оспаривал. Сам подсудимый, утверждая в судебном заседании, что вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, инспектору ДПС 10.04.2021г. указывал, что «вылез сзади, побежал, потому что испугался «повторки»». Свидетель свидетель 6. показал, что с водительского сиденья переместился назад, откуда вышел с водительской стороны. Между тем, как уже было указано выше, свидетели инспекторы ДПС видели двух выходящих из одной двери автомобиля человек – спереди с пассажирского сиденья, другие двери в автомобиле не открывались.

Таким образом, у инспекторов ДПС имелись законные основания для оформления материала по факту управления транспортным средством с признаками опьянения в отношении ФИО1

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД у водителя выявлены четыре из пяти указанных признаков опьянения, которые и послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и оформления дальнейшего материала. Сам подсудимый употребления спиртного вечером 10.04.2021г. – пива – дома и по месту жительства свидетеля свидетель 6. не отрицал.

Согласно видеозаписи, показаний свидетелей свидетель 1 ., свидетель 8 свидетель5 . и свидетель 7 акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения обеих процедур подсудимый отказался в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 Примечаний к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного деяние ФИО1 подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ.).

ФИО1 действовал умышленно, управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, зная о вынесенных ранее в отношении его двух приговорах, осознавая возможные для него при этом последствия.

Совершенное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб со стороны соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с рассматриваемым делом, не женат, проживает с матерью, братом и дядей, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающее наказание обстоятельство не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, поэтому подлежит назначению подсудимому.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 при наличии вступившего в законную силу приговора от 26.08.2020г., до постановления приговора от 23.11.2021г. Назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 26.08.2020г. отбыто, неотбытое дополнительное наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 23.11.2021г., основное наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно. Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от 23.11.2021г. необходимо исполнять самостоятельно.

Совокупность данных о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейных связей, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, отбытие обязательных работ по двум предыдущим приговорам без нарушений, позволяют суду при назначении основного наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы подсудимого.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Ярославского районного суда <адрес> от 23.11.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2106, г.р.з. К 873 ЕК 76, переданный законному владельцу ФИО1, - оставить за ним; DVD+R диск с записью с видеорегистратора – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; кофту красного цвета – выдать ФИО1 или уполномоченному им лицу, а в случае не востребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          И.В.Белова