Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Помелова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помелова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Помелов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласной с данным постановлением, Помелов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ на руки, ранее постановление было направлено на адрес, в котором он не прописан и не проживает. Помелов И.И. просит постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство о делу прекратить.

В судебном заседании Помелов И.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и подтвердил, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили. Представитель административной комиссии представил копию административного материала в отношении ФИО9

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов административного дела, постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, в отношении Помелова И.И., вынесено Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в восстановлении срока, для подачи жалобы необходимо отказать, поскольку срок, для подачи жалобы Помеловым И.И. не пропущен.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности за парковку на озелененной территории в соответствии с ч.1 ст.6.21 Ко АП Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы Помелова И.И., что автомобиль не был размещен на озелененной территории, несостоятельны, является необоснованными и не нашли своего подтверждения.

Как видно из постановления и фото транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № припарковано на земельном участке, на котором имеется растительность.

Доводы Помелова И.И., что в постановлении отсутствует информация о размещении специального технического средства, на которое выполнялась съемка, что может указывать на неавтоматический режим работы, так же несостоятельны, является необоснованными и не нашли своего подтверждения.

В материалах административного дела имеется паспорт технического устройства, подтверждающий его работу в автоматическом режиме.

Согласно примечания 1 к указанной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Таким образом, парковка транспортного средства была на озелененной территории.

Доводы Помелова И.И. о том, что для наложения наказания, помимо самого запрета, должен быть указан конкретно причиненные вред этому газону, иначе это противоречит конституционному равенству перед законом, когда каждый водитель может предвидеть вредные последствия того или иного своего действия. В соответствии со ст.6.21 КоАП РФ, должен быть причинен вред газону.

В силу ч.1 ст.6.21 Ко АП РБ размещение (проезд) транспортных средств озелененных и иных территориях в границах населенных пунктов, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ст. 14.2 КоАП РБ, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 2.3, статьями 3.5, 5.2, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, частями 3, 4 статьи 6.8, частью 2 статьи 6.9, частью 2 статьи 6.10, частью 2 статьи 6.11, статьями 6.12, 6.15, 6.16, 6.17, 6.21, 6.22, 6.23, 7.3, 8.2, 8.3, 9.6, 11.3, 11.4, частью 2 статьи 13.3, статьями 13.5, 13.7, 13.8, частями 1, 7 статьи 13.11, частями 1, 2, 4 статьи 13.12, частями 3, 4 статьи 13.14, статьями 13.15, статьями 13.16, 13.17, 13.18, 13.19 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15.2 Правил, на территории городского округа запрещены эксплуатация и ремонт транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Помелов И.И. дополнительно ссылается на фото, согласно которому съемку административного нарушения осуществляет человек. На данной съемке зафиксировано не нарушение, совершенное Помеловым И.И., поэтому представленное Помеловым И.И. фото не имеет отношения к данному делу. Тогда как в материалах дела имеется паспорт технического устройства, подтверждающий его работу в автоматическом режиме

Таким образом, Помелов И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Помелову И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях Помелова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Помелова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Власюк