Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2021 от 17.08.2021

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                   <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Винтеревич Анне Алексеевне о взыскании задолженности на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Винтеревич А.А., указывая, что истец предоставляет коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Предоставленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги собственником не оплачены, имеет задолженность в размере 4283,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                истца заявленные требования поддержал, ответчик с требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами отсутствуют правоотношения.

            Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены, с Винтеревич А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4284,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4684,04 руб.

            С указанным решением не согласилась ответчик Винтеревич А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства наличия задолженности, при этом дана необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца права требования по настоящему иску.

            В судебном заседании Винтеревич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

                        В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, независимо от наличия между сторонами соответствующего письменного договора.

                        В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, является потребителем тепловой энергии, в связи с чем несёт обязанность по её оплате в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств оплаты тепловой энергии за юридически значимый период времени в полном объёме ответчиком суду не представлено, сумма задолженности составляет 4284,04 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в качестве доказательства документы о наличии задолженности, в свою очередь, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенные процессуальных нарушениях оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат.

Возражения относительно обоснованности заявленных требования ввиду отсутствия согласия должника на передачу и обработку кому-либо информации о своих персональных данных не могут быть признаны судом свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Городнего Д.М. на подачу искового заявления суд отклоняет.

                        В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

                        Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

                        Как установлено судом, полномочия истца подтверждены соответствующей доверенностью, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы иска.

                        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по настоящему делу не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Винтеревич А.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтеревич А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                     Е.А. Лысенко