Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-685/2023 от 08.06.2023

                     01RS0№-18

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский      25 июля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего        - Панеш Х.А.,

при секретаре             - Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя ответчика Кацнельсон А.В., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаульской Татьяны Юрьевны к Наумову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Шаульская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Наумову А.Н. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб., а также взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2022г. в 17 час. 30 мин. на 13 км автодороги А-159 «Подъезд к КГБЗ от г. Майкопа» Наумов Александр Николаевич, управляя транспортным средством DAEWO NEXIА г/н А632ХК01 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем PEUGEOT г/н А300МХ01 под управлением Шаульской Т.Ю., которая от столкновения допустила наезд на дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022г. Шаульской Т.Ю., согласно заключению эксперта СМЭ № 89/81 от 19.01.2023г. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, также ее несовершеннолетнему ребенку Шаульской М.В., согласно заключению эксперта СМЭ № 92/84 от 17.01.2023г. причинен вред здоровью.

Постановлением Майкопского районного суда РА от 14.03.2023г. по административному делу № 5-18/2023 суд постановил признать Наумова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно Заключению Эксперта № 89/81 от 19.01,2023г. по медицинским документам, Шаульской Т.Ю. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, перелома поперечного отростка второго грудного позвонка справа и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Полученные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, перелома поперечного отростка второго грудного позвонка справа носят крайне болезненные ощущения.

Более того, Шаульской Т.Ю. понадобилось длительное лечение и восстановление, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 21024, а также листами нетрудоспособности № 910151751469 от 19.12.2022г., № 910157489488 от 23.12.2022г., согласно которым Шаульская Т.Ю. находилась на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Майкопского района» и была нетрудоспособна в период с 11.12.2022г. по 09.01.2023г.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022г., произошедшее по вине и вследствие действий водителя Наумова А.Н., транспортному средству PEUGEOT 307 г/н А300МХ01, принадлежащему на праве собственности Шаульской Т.Ю., были причинены значительные механические повреждения, что повлекло за собой значительную утрату товарной стоимости автомобиля, также в результате повреждения автомобиля, у Шаульской Т.Ю. долгое время не было возможности пользоваться транспортным средством.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности донесли Шаульской Т.Ю. физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий Шаульской Т.Ю. и Шаульской М.В., при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., является адекватным и соразмерным.

Истец Шаульская Т.Ю., извещенная надлежащим о времени и месте проведения судебного заседании в суд не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия и без участия представителя, составу суда доверяет.

Ответчик Наумов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Кацнельсон А.В. в судебном заседании заявил, что исковые требования Шаульской Т.Ю. к Наумову А.Н. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб., а также взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., не признают. В обоснование чего пояснил, что поскольку у ответчика гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, то вопросы связанные с УТС и временем невозможности пользоваться повреждённым автомобилем относятся к ответственности страховщика. Индивидуальные особенности пострадавшей. возраст и быстрое выздоровление указывают на незначительную степень физических и нравственных страданий потерпевшей. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму. Заработная плата ответчика является единственным источником его дохода. Ответчик состоит в браке с супругой, которая является домохозяйкой и зарплата ответчика является единственным источником дохода их семьи, где имеются трое несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ определена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2023 год на душу населения в размере 15 669 руб.

Таким образом, для необходимого уровня существования и не оставления за пределами социальной жизни ответчика и его семьи, ответчик должен получать 78345 руб. (15 669 * 5).

Поскольку общий доход семьи ответчика составляет сумму менее 78345 руб., то это указывает на то, что они получают доход ниже необходимого уровня для существования и уже остаются за пределами социальной жизни и какое либо удержание из зарплаты ответчика не допускается.

В связи с невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения иска для сохранения доходов должника с членами его семьи ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учётом выплаченной компенсации морального вреда истице в размере 30 000 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Майкопского районного суда РА от 14.03.2023г. по административному делу № 5-18/2023 суд постановил признать Наумова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обосновании своего Постановления от 14.03.2023г. суд указал, что 11.12.2022г. в 17 час. 30 мин. на 13 км автодороги А-159 «Подъезд к КГБЗ от г. Майкопа» Наумов Александр Николаевич, управляя транспортным средством DAEWO NEXIА г/н А632ХК01 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречным автомобилем PEUGEOT г/н А300МХ01 под управлением Шаульской Т.Ю., которая от столкновения допустила наезд на дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022г. Шаульской Т.Ю., согласно заключению эксперта СМЭ № 89/81 от 19.01.2023г. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, также ее несовершеннолетнему ребенку Шаульской М.В., согласно заключению эксперта СМЭ № 92/84 от 17.01.2023г. причинен вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ,     обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются административным материалом, составленного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 11.12.2022г., а также Заключением Эксперта № 89/81 от 19.01.2023г. по медицинским документам, согласно которого Шаульской Татьяне Юрьевне причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, перелома поперечного отростка второго грудного позвонка справа и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Полученные телесные повреждения носят крайне болезненные ощущения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, с учетом разумности, полагает возможным снизить размер компенсации с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме №

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаульской Татьяны Юрьевны к Наумову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД Республики Адыгея), проживающего по адресу: <адрес>, с Преображенское, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                             Х.А. Панеш