Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-8/2014 от 10.01.2014

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского округа г. Архангельска

Л.Э.Пяттоева

          Дело № 11-8/2014                                                                  30 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество должника, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о наложении ареста на заложенное имущество должника отказать»,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском к ответчику Ракитину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>., ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору. Также просили в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога <№> от 23.05.2008.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о наложении ареста на заложенное имущество должника отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          На основании с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, при обращении с заявлением об обеспечительных мерах заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие данных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из договора залога имущества <***> от 23.05.2008, оригинал паспорта транспортного средства должен находиться на ответственном хранении в Банке на весь срок действия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество должника.

Поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно был применен материальный закон и не было допущено нарушения процессуальных норм, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество должника оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              О.А. Тараканов