Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-177/2022 от 14.03.2022

                                      Дело № 2- 292 /2022

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                         п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи         Косолаповой О.А.

с участием истца Винокурова Н.В.,

    прокурора Айметдинова Н.Р.,

    при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Н.В. к Винокуровой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к      Винокуроврой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес> исключении из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 18-17 от 07.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчица состояли в браке. По Дополнительному соглашению № 2 к договору социального найма жилого помещения от 07 марта 2017 г. № 18-17 ответчица была включена в состав членов семьи нанимателя как супруга Винокурова Н.В. 29 июня 2021 г. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 26 мая 2021 года. С августа 2019 года Винокурова М.Е. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на другое место жительства в г. Нягань, точное место жительства ответчика истцу не известно. С указанного времени ответчик в квартире не проживала, оплату коммунальных расходов не несла, членом семьи истца не является.

В судебном заседании истец Винокуров Н.В. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что    в другое место жительства истица выехала после ссоры, которую спровоцировала сама. Уехала                     Винокурова М.Е. добровольно, без его воздействия, забрала свои вещи, оставшиеся вещи испорчены молью, препятствий в пользовании жилым помещением он Винокуровой М.Е. не чинил, замки не менял, ключ от квартире находился в доступном и известном сторонам месте. Неоднократно истец предлагал ответчице вернуться обратно и проживать совместно, 7 января 2022 года по её предложению выехал за ней в г. Нягань, откуда вместе они приехали в г. Урай во временное жилье истца для дальнейшего возвращения в пгт. Междуреченский, однако через 3 дня во время его нахождения на работе ответчик Винокурова М.Е. вновь вернулась в                          г. Нягань, где имеет работу, сожительствует с другим лицом.

Ответчик Винокурова М.Е. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося отвечика Винокуровой М.Е.

В письменных возражениях против иска Винокурова М.Е. указала, что проживает по адресу: <адрес> Она состояла в браке с Винокуровым Н.В. с 2019 года. В июне 2020 года истец в алкогольном опьянении избил её, порвал паспорт и иные документы и выгнал из дома с ребенком. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, но получила отказ. Винокурова М.Е. страдает диабетом с 2016 года, алкоголь употреблять запрещено, получает инсулин. Ей некуда было идти, переночевала у своей знакомой, при попытках вернуться домой Вонокуров Н.В. не пускал. Жилой площади она не имеет, зарегистрироваться по месту жительства с двумя детьми негде, не согласна против «выписки» с жилой площади ( л.д. 56).

Свидетель Алексенцев И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Винокурова Н.В. на своем автомобиле отвозил истца в г. Нягань к Винокуровой     М.Е., откуда Винокуров Н.В. вместе с Винокуровой М.Е. поехали обратно, остались в г. Урае. Алексенцев И.Ю. по их поведению понял, что Винокуров Н.В. и Винокурова М.Е. помирились.

Свидетель Долгушина Н.Л. в судебном заседании показала. что проживала по соседству с семьей истца и ответчицы, отношения между супругами были хорошие. Примерно в июне 2020 года она слышала ссору между ними, по словам Винокуровой М.Е. у них все хорошо, сказала, что поедет в гости к матери на неделю отдохнуть. После этого она уехала, по переписке сообщала, что у неё все хорошо.

Свидетель Ваннер Л.В. в судебном заседании показал, что её знакомая Винокурова М.Е. рассказывала, что муж её избивал, она уехала, так как не могла жить вместе с человеком, который плохо к ней относится и причиняет побои, мебель в квартире принадлежала Винокуровой М.Е., её муж ей мебель не отдавал, думал, что она к нему вернется.

По заключению прокурора Айметнинова Н.Р. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выезд Винокуровой М.Е. из жилого помещения носил вынужденный характер после ссоры и причинения ей побоев истцом Винокуровым Н.В.

Выслушав истца Винокурова Н.В., свидетелей, заключение прокурора Айметдинова Н.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения № 18-17 от 07 марта 2017 года нанимателю истцу    Винокурову Н.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Днепропетровская. Д. 16, кВ. 3, пгт. Междуреченский, для проживания в нем.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору социального найма жилого помещения от 07 марта 2017 года № 18-17 от 17 июня 2019 года в указанный договор внесены изменения, в состав членов семьи нанимателя Винокурова В.Н. включена Винокурова М.Е. – супруга ( л.д. 15-23).

По информации ОМВД России по Кондинскому району от 06.04.2022 ответчик Винокурова М.Е. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.06.2019 по настоящее время                  ( л.д. 49).

Брак между Винокуровым Н.В. и Винокуровой М.Е., прекращен 29 июня 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАо-Югры от 26 мая 2021 года ( л.д. 24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому райну 19.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение Вострецовой Л.А. о том, что 19.06.2020 около 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Винокуровой М.Е. муж Винокуров Н.В. причинил телесные повреждения. Проведенной проверкой установлено, что 19.06.2020 в 0 час. 15 мин. к Вострецовой Л.А. пришла Винокурова М.Е., которая сообщила, что её избил муж. Согласно объяснениям Винокуровой М.Е. она находилась дома с супругом, вместе они распивали спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Винокуров Н.В. на кухне квартиры нанес ей не менее двух ударов руками по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль. Из-за этого Винокурова М.Е. ушла к Вострецовой Л.А. и сообщила о происшедшем. В ходе проверки Винокуров Н.В. подтвердил, что 19.06.2020 примерно в в 23 часа 30 мин. в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и женой Винокуровой М.Е. произошел конфликт, причину которого он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько ударов нанес Винокуровой М.Е., также не помнит, факт причинения телесных повреждений признает. После того, как он причинил супруге телесные повреждения, она вместе со своей дочерью ушла.

Суд приходит к выводу, что как член семьи нанимателя жилого помещения Винокурова М.Е. приобрела равные с Винокуровым Н.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Дальнейшее расторжение брака с истцом на объем приобретенного права пользования жилым помещением не влияет.

Выезд Винокуровой М.Е. из спорного жилого помещения суд признает вынужденным, поскольку такой выезд с детьми последовал после конфликта и причинения ответчику побоев истцом. О подобных конфликтах с Винокуровым Н.В. ответчик Винокурова М.Е. сообщала своей знакомой Ваннер Л.В. и ранее.

Установлено, что часть вещей Винокуровой М.Е. осталась в спорной квартире, она согласилась на совместное проживание с Винокуровым Н.В. в январе 2022 года, однако в последующем вернулась в г. Нягань, где права пользования другим жилым помещением не приобрела. Свидетелю Долгушиной Н.Л. Винокурова М.Е. сообщала о временном выезде из квартиры в гости к матери.

При указанных обстоятельствах выезд Винокуровой М.Е. нельзя признать постоянным в другое место жительства.

Утверждение истца о единоличном несении расходов по оплате спорного жилого помещения доказательствами не подтвержден.

Оснований для признания Винокуровой М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением не установлено. В указанной части в иске следует отказать.

Поскольку объем прав ответчика Винокуровой Н.В. по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма не изменился, оснований для исключения её из членов семьи нанимателя по договору социального найма не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2022 года.

Судья                                                            Косолапова О.А.