Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-43/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-43/2024

41RS0009-01-2024-000138-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края                            18 июня 2024 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного Лисиченко В.А.,

подсудимых Радченко Ю.А., Шмагина А.А., Докучаева С.А.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордеры №№, 1125 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радченко Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Шмагина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Докучаева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    установил:

Радченко и Шмагин незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а Докучаев содействовал в совершении незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко, Шмагин и Докучаев вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – лососевых видов рыб. При этом они распределили преступные роли, согласно которым Докучаев предоставляет Радченко, Шмагину проживание в арендованном им доме по адресу: <адрес>, и принадлежащие ему лодку с подвесным лодочным мотором, рыболовные сети и рыболовецкие костюмы, а также осуществляет перевозку указанного имущества вместе с Радченко и Шмагиным к месту вылова рыб лососевых видов и обратно, а Радченко и Шмагин осуществляют незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов, которые делят между собой в равных долях и распоряжаются по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в этот же день, Радченко, Шмагин и Докучаев, в нарушение п.п. «а» п. 57.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается добыча (вылов) в прилегающих к территории Камчатского края внутренних морских водах Российской Федерации - в Восточно-Камчатской зоне тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, в соответствии с ранее распределенными ролями в обеденное время прибыли на лицензионный участок № на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Докучаева, где совместно выгрузили из прицепа привезенные с собой резиновую надувную лодку «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») с подвесным лодочным мотором «Тоhаtsu» (далее - «Тохатсу») мощностью 18 л/с, после чего переместили ее на воду, надели резиновые костюмы. Далее Радченко и Шмагин осуществили выход на воду для постановки двух ставных сетей в пределах границ лицензионного участка №. Установив две ставные сети Радченко, Шмагин и Докучаев убыли к месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 05:30 часов и 06:00 часов, продолжая реализовывать единый преступный умысел Докучаев на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> привёз Радченко и Шмагина на лицензионный участок №, где выгрузил лодку и мотор, после чего Радченко и Шмагин убыли к месту ранее выставленных ими сетей, при этом на пути следования они обнаружили в воде 6 ставных сетей и, находясь в районе Камчатского залива во внутренних морских водах Российской Федерации (Петропавловско-Командорская промысловая подзона (6102.2)) на рыболовном участке № в географических координатах № северной широты № восточной долготы, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – указанной резиновой надувной лодки с подвесным лодочным мотором и 6 ставных сетей длиной от <данные изъяты> метров, ячей <данные изъяты> мм, в неустановленное время осуществили незаконную добычу (вылов) на миграционных путях 23 особей рыб тихоокеанского лосося в пределах границ рыболовного участка в отсутствие разрешительных документов, путем переборки сетей, не извлекая сети из воды, после чего проследовали к ранее выставленным ими сетям в сторону мыса <адрес> на удаление около 1 километра в начало лицензионного участка. Прибыв к назначенному месту, в районе Камчатского залива во внутренних морских водах Российской Федерации (Петропавловско-Командорская промысловая подзона (6102.2) в пределах границ рыболовного участка № в графических координатах № северной широты № восточной долготы с использованием указанных лодки «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>», а также 2 ставных сетей, ячей <данные изъяты> мм, Радченко и Шмагин, осуществили незаконную добычу (вылов) на миграционных путях ещё 5 особей тихоокеанского лосося в пределах границ рыболовного участка в отсутствие разрешительных документов, путем переборки сетей, не извлекая их из воды.

При этом Докучаев во время незаконной добычи Радченко и Шмагиным тихоокеанского лосося находился у указанного автомобиля <данные изъяты> и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, не являлся исполнителем преступления, однако в результате его умышленных действий преступление было совершено и окончено, то есть Докучаев осуществлял активное пособничество Радченко и Шмагину в незаконной добыче тихоокеанского лосося, а именно, он содействовал в предоставлении последним жилья, резиновой надувной лодки «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», мощностью № л/с и 2 ставных сетей, резиновых рыболовецких костюмов, принадлежащих ему, осуществлял перевозку Радченко, Шмагина и указанного имущества к месту незаконного вылова тихоокеанского лосося от места жительства и обратно, а также в наблюдении за окружающей обстановкой во время совершения преступления и перемещение на автомобиле марки <данные изъяты> в соответствии с направлением лодки.

В результате преступных совместных действий Радченко, Шмагина и Докучаева было добыто 28 экземпляров тихоокеанского лосося, из которых нерки – 18 экз., кеты – 10 экз. По прибытию на берег и выгрузке мешков с незаконно добытой рыбой Радченко, Шмагин и Докучаев были задержаны с сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в результате действий Радченко, Шмагина, Докучаева, связанных с незаконным выловом тихоокеанских лососей в указанном количестве, составил 228 440 рублей, который является крупным.

Своими действиями Радченко, Шмагин и Докучаев нарушили п.п. «а» п. 57.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022 года, а также государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами, отнесенный согласно ст.ст. 9, 67, Конституции РФ на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Радченко, Шмагина, Докучаева поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Радченко, Шмагин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а Докучаев – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. После консультации с защитником в её присутствии ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым Радченко, Шмагину, Докучаеву предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленные ими добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.

Защитник ходатайства подсудимых поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Инкриминируемые подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Радченко и Шмагина, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору; Докучаева по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ – пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Радченко не судим (т. 2 л.д. 62, 63-64, 67-69, 70-74, 77-81).

По месту жительства в <адрес> Радченко характеризуются положительно, жалоб от соседей на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается, периодами употребляет спиртное (т. 2 л.д. 120).

По месту жительства в <адрес> Радченко характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 129).

<данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79, 80).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 137, 138, 139).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес> Шмагин на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 60, 141-146).

По месту жительства в <адрес> Шмагин характеризуются положительно, жалоб от соседей на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается, периодами употребляет спиртное (т. 2 л.д. 123).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 134, 135, т. 3 л.д. 105).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес> Докучаев судим (т. 2 л.д. 84-91, 104-108, 109-111, т. 3 л.д. 106-109).

По месту жительства в <адрес> Докучаев характеризуются положительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает (т. 2 л.д. 115).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Докучаев зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 28 дисциплинарных взысканий, поощрялся колонией 2 раза. С представителями администрации не всегда вел себя вежливо и корректно (т. 2 л.д. 96).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 132, 133).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимых сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Радченко, Шмагина, Докучаева способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Радченко, Шмагина, Докучаева, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимые дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 67-70, 73-76, 77-80), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Радченко, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Радченко и Шмагина, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Докучаева, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Радченко и Шмагиным преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений Радченко и Шмагину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку полагает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Докучаевым преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Докучаеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает достаточной примененной к подсудимому меры наказания.

Оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом семейного и имущественного положения подсудимых, отсутствия официального места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, а также размера причиненного ущерба. Назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимых в затруднительное материальное положение, будет неисполнимым, и не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом склонности подсудимого Докучаева к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания оснований для применения к Докучаеву положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, критическое отношение подсудимых к содеянному, выразившееся активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании своей вины и раскаянии, суд не находит оснований для изоляции Радченко, Шмагина, Докучаева от общества и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённые оправдали доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу первым заместителем прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Радченко, Шмагина, Докучаева суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 228 440 рублей

Ущерб от незаконной добычи водных биологических объектов определен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321.

Судом проверен расчет причиненного ущерба, представленный органом предварительного расследования, его правильность сомнений не вызывает.

Подсудимые Радченко, Шмагин, Докучаев в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов", подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: восемь ставных сетей, хранящихся на территории пограничного отделения в <адрес>, как не представляющие ценности, в силу п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; квитанцию № m 367 от ДД.ММ.ГГГГ - заказ покупателя № m 367 от ДД.ММ.ГГГГ, три лазерных компакт - диска с материалами, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт-диск с детализацией звонков по абонентскому номеру №, поступивший из филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; 28 особей рыб лососевых видов (18 нерки, 10 кеты), а также 56 ястыков рыбы лососевых видов (28 шт. нерки и 28 штук кеты) общим весом 7,320 кг., упакованные в 3 пропиленовых мешка и 1 прозрачный пакет, хранящиеся в помещении морозильной камеры ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, на основании ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, поскольку Шмагиным, Радченко и Докучаевым при совершении преступления использовались лодка резиновая пятнистого цвета марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)» и подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)» мощностью № л/с, №, принадлежащие подсудимому Докучаеву, что также подтвердил последний в судебном заседании, которые признаны вещественными доказательствами по делу и на них наложен арест, то есть явились орудиями преступления, то в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежат конфискации в доход государства.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шмагин осужден к лишению свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

    Процессуальные издержки в размере 9638 руб. 40 коп., 10166 руб. 40 коп., выплаченные защитнику ФИО6, в размере 7663 руб. 20 коп., выплаченные защитнику ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление защиты Шмагина, Радченко и Докучаева в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 83-84, 85-86, т. 4 л.д. 1-3), а также в размере 10166 руб. 40 коп. за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимым во время производства по делу в суде, а всего в размере 37634 руб. 40 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Радченко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Радченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Радченко Ю.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Признать Шмагина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмагину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шмагина А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Признать Докучаева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Докучаеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Докучаева С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Радченко Ю.А., Шмагину А.А., Докучаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радченко Ю.А., Шмагина А.А., Докучаева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в доход федерального бюджета - 228 440 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- восемь ставных сетей, хранящихся на территории пограничного отделения в <адрес> - уничтожить;

- квитанцию № m 367 от ДД.ММ.ГГГГ заказ покупателя № m 367 от ДД.ММ.ГГГГ, три лазерных компакт-диска с материалами, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», лазерный компакт-диск с детализацией звонков ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- 28 особей рыб лососевых видов (18 нерки, 10 кеты), а также 56 ястыков рыбы лососевых видов (28 шт. нерки, 28 шт. кеты) общим весом 7,320 кг., упакованные в 3 пропиленовых мешка и 1 прозрачный пакет, хранящиеся у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, – уничтожить;

- лодку резиновую пятнистого цвета марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)» мощностью № л/с, №, хранящиеся на территории пограничного отделения в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

    Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на резиновую лодку марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)» мощностью № л/с, принадлежащие Докучаеву С.А., сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 37634 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмагина А.А. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.Р. Валеев