Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2023 ~ М-2387/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2654/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-003503-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                              21 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Быкасова Данила Эдуардовича к Коваль Евгению Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкасов Д.Э. обратился в суд с иском к ответчику Коваль Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Е.Ф. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков его автомобиля составила 185580 рублей. Истец продал автомобиль по цене 100000 рублей, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба виде разницы между стоимостью годных остатков и стоимости продажи автомобиля, всего 85580 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на разборку автомобиля для проведения осмотра в размере 3500 рублей, расходы за оплату услуг автостоянки в размере 17040 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3502 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день выполнения решения суда.

Истец Быкасов Д.Э. и его представитель Овсейко О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коваль Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «СТД Групп», ООО «Газпромбанк Автолизинг», участие представителей в рассмотрении дела не обеспечили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата>, в <данные изъяты> час. на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Е.Ф. и принадлежащего на праве собственности ООО «СТД Групп». ДТП произошло по вине ответчика Коваль Е.Ф., который в нарушение требований ПДД, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности в движении, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение впереди движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются извещением о ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коваль Е.Ф., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коваль Е.Ф. от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваль Е.Ф. Между действиями Коваль Е.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По заказу АО «Боровицкое страховое общество» было проведение исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3857145 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от <дата> № стоимость годных остатков автомобиля Хонда составила 185580 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Быкасовым Д.Э. автомобиль <данные изъяты> был продан за 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик Коваль Е.Ф. в момент ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «СТД Групп» на законном основании, был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, следовательно обязанность возмещения причиненного им вреда должна возлагаться на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к Коваль Е.Ф.

Кроме того судом признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на разбор автомобиля для проведения осмотра экспертом в размере 3500 рублей, оплата истцом услуг автостоянки для хранения поврежденного транспортного средства в размере 17040 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения заявленных расходов на оформление доверенности представителя и оплату юридических услуг истцом суду не представлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкасова Данила Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Коваль Евгения Федоровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Быкасова Данила Эдуардовича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального вреда в размере 85580 рублей, расходы на оплату разбора автомобиля для проведения осмотра экспертом в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки для хранения поврежденного транспортного средства в размере 17040 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму взысканных с Коваль Е.Ф. денежных средств, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    /подпись/                   Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья