Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 (2-2109/2020;) ~ М-2074/2020 от 17.11.2020

Дело № (2-2109/2020)

УИД № 18RS0011-01-2020-003038-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что между Банком и Калининой Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2105334,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.08.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и Калининой Н.А. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было отправлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 2002394,30 руб., из которых: сумма основного долга -1911339,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 91054,83 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность -0,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2390000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Калининой Н.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2002394, 30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость цену заложенного имущества - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 2390000,00 руб.; взыскать с Калининой Н.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24211, 97 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Калинина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита между банком и Калиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2105334,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых, количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж – 6577,59 руб. Цель кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять его, также ознакомлен и согласен с графиком платежей, ИУ, ОУ, Тарифами.

Факт выдачи кредита ответчику Калининой Н.А. подтверждается представленной суду выписки по счету, в соответствии с которой Банк по поручению заемщика предоставил денежные средства в размере 2105334,00 руб., перечислив на банковский счет.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны и Калининой Н.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Премьер-Авто» обязуется передать в собственность покупателю Калининой Н.А., а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство NISSAN на условиях настоящего договора: марка, модель ТС: NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №.

Из заявления Калининой Н.А следует, что после предоставления денежных средств на ее счет она поручает банку перечислить денежные средства по реквизитам продавца, страховой компании.

Из гарантийного письма ООО «Премьер-Авто» следует, что Общество подтверждает получение от Калининой Н.А. предоплаты на автомобиль NISSAN, приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 руб.

Согласно представленным счетам на оплату, покупателем произведена оплата автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового взноса по договору КАСКО.

Судом установлено, что обязательства, установленные кредитным договором, Банком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает сроки и размер подлежащих внесению денежных сумм, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок возврата кредита определен Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, а также Индивидуальными условиями договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 49834,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями банк предоставил клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Банк также вправе предоставить условие о целевом использовании кредита, уведомив об этом клиента до заключения договора (п.1.1 глава 4).

Согласно п.1.4 условий кредит предоставляется для оплаты товара, реализуемого ТСП или третьим лицам, который клиент указал Банк при оформлении договора, а также при желании клиента, Банк может предоставить кредит для оплаты стоимости услуг по договору страхования, для оплаты за подключение к Программе страхования и на иные цели, согласованные банком.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячного платежа в даты платежей, указанных в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается 365 или 365 дней, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Судом установлено, что ответчиком Калининой Н.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплата по кредиту ответчиком не производится. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2031222,71 руб.

Однако, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд в соответствии с положениями Общих условий.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требование ООО «Сетелем Банк» о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Калининой Н.А., заключен кредитный договор, который обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № (п.10 ИУ), стоимость -2590000,00 руб. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставления кредита.

Отношения сторон по договору залога регулируются разделом 2 Общих условий.

Согласно п.2.1.8 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2390000,00 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Федерального залога от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24211, 97 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 24211, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002394,30 руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом- 91054,83 руб., сумма основного долга -1911339,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Калининой Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24211, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      О.В. Кириллова