Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-235/2022 от 07.06.2022

           7п-235

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                     город Архангельск

       Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года,

установил:

       постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

        В жалобе П. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 6 июня 2022 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

        Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением П. привлечен к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно за то,              26 февраля 2022 года около 16 часов в торговом зале магазина <****>, расположенного по адресу: <адрес> В, находился без гигиенической маски в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года                  N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Вместе с тем указом Губернатора Архангельской области от 7 июня            2022 года N 80-у в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми гражданам рекомендовано обеспечить ношение гигиенических масок на тех же объектах.

Таким образом, положение закона, за нарушение которого                  П. привлечен к административной ответственности, не носят обязательного, императивного характера.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах фактически признание утратившим силу положений указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года                  N 28-у в части обязательного ношения гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) является обстоятельством, улучшающим положение П.

При этом режим повышенной готовности на территории Архангельской области, установленный указом Губернатора Архангельской области                         от 17 марта 2020 года N 28-у, не отменен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 5               части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Правовая позиция на этот счет сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 22).

Иных оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайства П. о вызове свидетелей и понятых (без указания данных лиц), о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о ведении видеозаписи судебного заседания, об отложении судебного заседания, о предоставлении текста указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, о запросе официальных интернет-страниц всех государственных и муниципальных органов Няндомского муниципального района, о приобщении документов (заключения независимой комиссии международной ассоциации врачей) судьей районного суда рассмотрены с вынесением мотивированных определений. Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств заявителя являются убедительными и не вызывают сомнений.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Няндомском районном суде Архангельской области П. и его защитник Ш. были извещены заблаговременно 20 мая 2022 года.

В судебном заседании П. принимал личное участие, воспользовался предоставленными ему процессуальными права, в том числе давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, его защитник не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Предоставленного заявителю времени до начала судебного разбирательства было достаточно, чтобы воспользоваться юридической помощью другого защитника, который имеет возможность принять участие в судебном заседании и поручить ему защиту, что П. сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право                      П. на защиту было нарушено, нет.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1               статьи 20.6.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1            статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина