Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2019 ~ М-2620/2019 от 09.07.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В., с участием:

истца Свиридовой М.Е.,

представителя ответчика Корнеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой М. Е. к Масловой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридова М.Е. обратилась в суд с иском к Масловой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила суд:

-взыскать с Масловой М. Ю. и ФИО, в лице законного представителя Масловой М. Ю., в пользу Свиридовой М. Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

-взыскать с Масловой М. Ю. и ФИО, в лице законного представителя Масловой М. Ю., в пользу Свиридовой М. Е. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

-взыскать с Масловой М. Ю. и ФИО, в лице законного представителя Масловой М. Ю., в пользу Свиридовой М. Е. почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

-взыскать с Масловой М. Ю. и ФИО, в лице законного представителя Масловой М. Ю., в пользу Свиридовой М. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Маслова М. Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО. Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» в составе управляющего службы эксплуатации (Ногинск) и техника службы эксплуатации (Ногинск) был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании <адрес> было выявлено следующее: в коридоре площадью <данные изъяты> имеется частичное вздутие ламината в стыках, на потолке имеет место провисание полотна (натяжной), на стенах (отделка виниловые обои) имеются сухие желтые пятна и разводы; в комнате площадью 15 кв.м слева на стене за входной дверью (отделка виниловые обои) имеются незначительные подтеки, при входе в комнату имеется частичное вздутие ламината (в стыках); в комнате 12 кв.м при входе в комнату имеется частичное вздутие ламината; в кладовой площадью <данные изъяты> на полу имеется расхождение ламината в стыках, на потолке (плитка ПВХ) имеется сухое желтое пятно вокруг лампочки, в комнате площадью <данные изъяты> при входе имеется вздутие ламината. Причина залития: в <адрес> рассохся резиновый переходник на стиральной машине, зона ответственности собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке указанной квартиры. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба, причиненного Истцу составила <данные изъяты>. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей 00 копеек. Затраты на почтовые услуги по уведомлению - о проведении осмотра независимым оценщиком составили <данные изъяты>

Истец Свиридова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслова М.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Корнеевой Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Свиридова М.Е. Квартира принадлежит истцу на праве собственности (<данные изъяты>

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Масловой М.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> холодной водой из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» в составе управляющего службы эксплуатации (Ногинск) и техника службы эксплуатации (Ногинск) был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

При обследовании <адрес> было выявлено следующее: в коридоре площадью <данные изъяты> имеется частичное вздутие ламината в стыках, на потолке имеет место провисание полотна (натяжной), на стенах (отделка виниловые обои) имеются сухие желтые пятна и разводы; в комнате площадью <данные изъяты> слева на стене за входной дверью (отделка виниловые обои) имеются незначительные подтеки, при входе в комнату имеется частичное вздутие ламината (в стыках); в комнате <данные изъяты> при входе в комнату имеется частичное вздутие ламината; в кладовой площадью <данные изъяты> на полу имеется расхождение ламината в стыках, на потолке (плитка ПВХ) имеется сухое желтое пятно вокруг лампочки, в комнате площадью <данные изъяты> при входе имеется вздутие ламината. Причина залития: в <адрес> рассохся резиновый переходник на стиральной машине, зона ответственности собственников <адрес> <данные изъяты>

С учетом того, что представителем ответчиков Корнеевой Н.В. факт вины, в виде залития квартиры истца, ее доверителем не опровергался, и с учетом того, что ответчик не согласна с оценкой ущерба, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях Масловой М.Ю.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Маслову М.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО как на участников долевой собственности квартиры обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причиненным материальным ущербом, истец Свиридова обратилась в ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. <данные изъяты>

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», представитель ответчиков Корнеева Н.В. заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, с учетом мнения истца.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Указанная стоимость ущерба и восстановительного ремонта складывается из рыночной стоимости работ и рыночной стоимости материалов.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Мегалэнд» № поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО «Мегалэнд» №№, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК ООО «ПИК-Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес>,00 рублей. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Свиридовой М.Е. удовлетворены на <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а потому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой М. Е. к Масловой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой М. Ю. и ФИО, в лице законного представителя Масловой М. Ю. ущерб, причиненный заливом, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Свиридовой М. Е. к Масловой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании суммы ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценки, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ

Судья