Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2020 от 20.07.2020

Мировой судья Кондрашов Д.А.                                Дело номер (5-489/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                            «03» августа 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Кондрашова Д.А. от 09.07.2020 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просил его изменить и привлечь его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы заявитель указывает, что не оспаривает факт частичного выезда на полосу встречного движения, данный маневр он совершил вынуждено при объезде стоящего с аварийными сигналами транспортного средства, и признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Просит учесть малозначительность совершенного им правонарушения, так как никаких вредных последствий для участников дорожного движения не последовало. Свои объяснения в протоколе «спешил» написаны им со слов сотрудников ДПС. Также указывает, что не согласен с рапортом-схемой, так как фура «Магнит» остановилась, приняв по возможности вправо и «включила аварийную сигнализацию». Указывает, что способ совершения им административного правонарушения соответствовал объезду стоящего на полосе движения неисправного, поврежденного транспортного средства, с включенными аварийными знаками.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством смс-сообщения (расписка о согласии л.д.11), не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, прихожу к выводу, что оно подлежит отклонению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности явки в суд, приложенных к данному ходатайству

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК УВД по <адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, чтто ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут на ФАД «Джубга-Сочи» 157 км. + 300 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 210740» государственный номер Х044ХС123, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ в месте, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, повторно в течение одного года.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Одновременно, согласно разъяснения в примечании к данной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае несогласия ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, он в порядке, установленном законом, обязан доказать свою невиновность.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств: а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, распорт-схемой нарушения ПДД РФ, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы, которые подтверждают установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела, и не допускают их иного толкования.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент выезда на полосу встречного движения он осуществлял объезд стоящего на полосе движения неисправного, поврежденного транспортного средства, с включенными аварийными знаками проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения также были подтверждены свидетелями: инспектором ДПС ФИО5

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы, к которым обоснованно пришли должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также имеют своей целью уклонение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, расцениваю их как избранный способ защиты.

Кроме того довод ФИО1 о несогласии с рапотром-схемой, также оцениваю как избранный способ защиты, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на вопрос мирового судьи согласен ли он с данной схемой, ответил утвердительно (л.д.32).

Кроме того критически оцениваю доводы заявителя о том, что свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал со слов инспектора ДПС, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Вид и размер административного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, не усматриваю оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения как малозначительного, так как указанное правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения, и создавало опасность дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем признаю квалификацию правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ верной.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судье не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. Основания для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.П. Чехутская

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                                                               Н.П. Чехутская