Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-41/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000593-02

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

         23 октября 2023 года                                                                         г. Почеп

         Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., рассмотрев жалобу Пантюхова С В на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митракова Р И № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» по Брянской области Митракова Р.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пантюхов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

         Пантюхов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраковым Р.И. постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как не может быть дважды привлечен к административной ответственности за совершении одного и того же административного правонарушения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

         Пантюхов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

         Начальник ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраков Р.И., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

         На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пантюхова С.В. и начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митракова Р.И.

         Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

         В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

         В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

         В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

         Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул.Смоленская, д. 2Б Пантюхов С.В. в нарушение пункт 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (переднее и лобовое), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", переднее водительское - 6%, переднее лобое стекло – 26,7 %. Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской (серийный) номер 12576, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 05 апреля 2024 года.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантюхова С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

         Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Пантюхова С.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Пантюхова С.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; письменным требованием о прекращении противоправных действий, вынесенным 08 июня 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраковым Р.И. в отношении Пантюхова С.В. после совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Довод жалобы Пантюхова С.В. о том, что он не может быть дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административное правонарушение, поскольку постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

         Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

         Как следует из копии постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07 июня 2023 года в 17 часов 30 минут на 75 км автодороги “Орел - Брянск - Смоленск” Пантюхов С.В. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем “<данные изъяты> <данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 5,3%. За данное нарушение Пантюхову С.В. назначен административный штраф в размере 500 руб.

         Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Рябикова П.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о прекращении противоправных действий Пантюхову С.В. не выдавалось, так как Пантюхов С.В. удалил покрытие передних боковых стекол на месте нарушения 07 июня 2023 года.

         На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что 07 июня 2023 года и 08 июня 2023 года Пантюхов С.В. совершил два разных административных правонарушения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как после удаления покрытия с передних боковых стекол своего автомобиля “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № на месте нарушения 07 июня 2023 года, он вновь нанес это покрытие на переднее и лобовое стекла автомобиля, в связи с чем начальником ОГИБДД МО МВД России “Почепский” Митраковым Р.И. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за вновь совершенное административное правонарушение.

         В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

         Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

         Согласно п. 59 и п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

         В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Пантюховым С.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом, исполняющим государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а светопропускание передних боковых и лобового стекол автомобиля Пантюхова С.В. проверено с помощью специального прибора (надлежащего технического средства измерения) – «<данные изъяты> № № При этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в постановлении об административном правонарушении.

         Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Пантюхова С.В. в нарушении требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

         Разрешая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраков Р.И. всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценив полученные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

         Действия Пантюхова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

         Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судьей не установлено.

         Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраков Р.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Митраков Р.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантюхова С В оставить без изменения, а жалобу Пантюхова С В - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области.

         Судья                                                                                    Р.В. Коростелева