Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-421/2020                     26 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Седнева Д.В. к Баранку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Седнев Д.В. обратился в суд с иском к Баранку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 года в 11 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего Седневу Д.В. причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Б. Согласно отчету о независимой технической экспертизе транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 135 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля Scoda Yety, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 135 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

Истец Седнев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранок А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В телефонограмме от 15 апреля 2020 года не согласился с суммой ущерба определенной экспертным заключением представленным стороной истца.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Ружникова Е.С., исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Баранку А.Н. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14 октября 2019 года в 14 час. 40 мин. у <адрес> Баранок А.Н., управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Megane 2, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 14 октября 2019 года.

Постановлением № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, Баранок А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Баранок А.Н.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность Баранка А.Н. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Баранка А.Н. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Седневым Д.В. в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2019 года, подготовленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Megane 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 111 135 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ИП Б. является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП Б., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 5000 рублей (договор № от 15 октября 2019 года, квитанция серии ВА № от 18 октября 2019 года) подлежат включению в состав убытков, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Общий размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 116 135 рублей 00 копеек (111 135 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 116 135 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от 12 ноября 2019 года, заключенный истцом с ИП <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представительство интересов в суде в лице Ружникова Е.С. по ДТП от 14 октября 2019 года, другие действия связанные с исполнением условий договора по взысканию убытков заказчика (п. 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон: консультации по предъявлению ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек, составление иска с копиями по числу лиц по делу 2000 рублей 00 копеек, представление интересов в суде 12 000 рублей 00 копеек.

Оплату работ и услуг заказчик осуществляет путем наличного и безналичного расчета в общем размере 15 000 рублей 00 копеек (п. 4.2. Договора).

Оплата за оказанные услуги произведена Седневым Д.В. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии КВ № от 12 ноября 2019 года.

Интересы Седнева Д.В. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от 12 ноября 2019 года Ружников Е.С. (п. 1.1. договора).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Ружникова Е.С. при подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, в предварительном судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области 14 января 2020 года, в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в Приморском районном суде Архангельской области, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Седнева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3522 рубля 70 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей 00 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1792 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Седнева Д.В. к Баранку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Баранка А.Н. в пользу Седнева Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 135 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 132 865 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Баранка А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  С.П. Жернаков