Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-133/2024 (13-2256/2023;) от 13.12.2023

Материал №13-133/2024

Дело №2-5031/2023

Определение.

12.01.2024 года                                    г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя заявителя Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ушаковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов.

установил:

Ушакова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, в обосновании заявления указав, что в ходе рассмотрения требований о защите прав потребителей, предъявленных к ООО «Гарант Контракт», были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель заявителя Леушканов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ООО «Гарант Контракт» направили письменные возражения, в которых просили уменьшить размер судебных расходов.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что Ушакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 261 877 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 597 079,56 рублей, штраф 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Ушаковой Е.Ю. ущерб в размере 261877 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5818,77 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности Леушканов П.В.

28.08.2023 между Ушаковой Е.Ю. и адвокатом Леушкановым П.В. заключено соглашение на оказания юридических услуг по вопросу защиты прав потребителя при выполнении договора продления гарантии на автомобиль PORSCE CAYENNE DIESEL. Объем работы включает устные консультации по предмету обращения, сбор, анализ документов для выполнения правовой оценки и выработки позиции в способе защиты прав потребителя, представительство при урегулировании спора в досудебном порядке и в судебных органах. Стоимость оплаты услуг адвоката определяется в размере 70 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 70 000 рублей подтверждается чеками от 30.08.2023 и 21.11.2023 на сумму 35 000 рублей каждый.

Согласно материалам гражданского дела № 2-5031/2023 подано исковое заявление (л.д. 3-5), представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях – 08.11.2023 (л.д. 70), 23.11.2023 (л.д.84), 12.12.2023 (л.д. 93-94).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, и считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 35 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования Ушаковой Е.Ю. удовлетворены частично на 30,48 процентов, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 668 рублей (30,48 % х 35 000 рублей), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН № в пользу Ушаковой Елены Юрьевны, паспорт № расходы на представителя в размере 10668 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено: 25.01.2024 г.