Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 (12-1782/2022;) от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

с участием заявителя Берсенева О.С., его представителя Гурьянова И.А.,

рассмотрел жалобу Берсенева О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <//>, решение от <//>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> Берсеневу О.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<//> решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга Музафарова М.Р. постановление от<//> оставлено без изменения, жалоба Берсенева О.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Берсенев О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая о ненадлежащим установлении должностными лицами юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий второго водителя.

В судебном заседании заявитель Берсенев О.С., а также его представитель ГурьяновИ.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 11:30 на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> в г. Екатеринбурге Берсенев О.С., управляя автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Талайбека УУ., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД <//> в отношении БерсеневаО.С. составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Берсенева О.С. и ТалайбекаУ.У., видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сделал вывод о виновности БерсеневаО.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано как водитель автомобиля «Хенде» при совершении маневра поворота направо при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Берсенев О.С., выезжая на главную дорогу со второстепенной, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением Талайбека У.У., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Берсенева О.С. осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия Берсенева О.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Берсеневым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод Берсенева О.С. о том то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя Талайбека У.У. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Суд считает, что оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не имеется. Также отсутствуют основания для критической оценки других доказательств, в том числе видеозаписи.

По существу доводы настоящей жалобы не опровергают выводов о виновности Берсенева О.С. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Берсенева О.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Берсеневу О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Берсеневу О.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Берсенева О.С. к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева О.С., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга МузафароваМ.Р. от<//> по жалобе Берсенева О.С. оставить без изменения, жалобу Берсенева О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.