Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2019 от 27.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АКЦЕПТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ООО «АКЦЕПТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Асриян Н. Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АКЦЕПТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Асриян Н. Б. задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, ООО «АКЦЕПТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа с Асриян Н. Б. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что пунктом 17 «Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма», определено, что подсудность споров по искам Общества к Заемщику в соответствии с. установленной законодательством РФ по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские Деньги», в котором Заемщик получил настоящие условия от Кредитора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, данное заявление не может быть принято к производству мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и подлежит возвращению.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из кредитного договора, Я. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, которое не относится к подсудности Останкинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (<адрес>), либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, в индивидуальных условиях кредита, в левом верхнем углу таким местом указан <адрес>. Указанное место совпадает с местом жительства должника.

Таким образом, спорное заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по мету жительства должника, т.е. мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя – ООО «АКЦЕПТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «АКЦЕПТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Асриян Н. Б. задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «АКЦЕПТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Асриян Н. Б. задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись