Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-178/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-291/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Люосеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Люосеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 51092,97 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1733 рублей, почтовых расходов по отправке иска и претензии – 93,5 рублей (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2021 в 13:05 часов на железнодорожной станции ... однопутного участка ... при производстве маневровых передвижений при следовании со 2-го на 1-й путь на стрелке № 2 при скорости ... км/ч допущен сход снегоочистительной машины СДП-М2 № ... под управлением машиниста Люосева А.А.

В результате схода снегоочистительной машины был нарушен габарит 1-го пути станции, на стрелочном переводе № 2 повреждены 1-я, 2-я межостряковые тяги, 3 упорных болта и замок Мелентьева; в движении поездов произошел семичасовой перерыв, на несколько часов задержаны пассажирские и грузовые поезда.

По итогам проведенного ОАО «РЖД» расследования установлена вина машиниста Люосева А.А., который после проследования стрелочных переводов № 12 и № 10 без команды руководителя работ опустил передний по ходу движения лобовой щит СДП-М2 непосредственно за 3 м до отбойного бруса противошерстного стрелочного перевода № 2, что явилось непосредственной причиной схода снегоочистительной машины СДП-М2 № ... и тележки локомотива 2ТЭ10МК № ....

Для восстановления работоспособности снегоочистительной машины СДП-М2 № ... ОАО «РЖД» были затрачены денежные средства в размере 563821,64 рублей, размер прямого действительного ущерба составил 483158,278 рублей (149826,87 рублей - надрессорные балки 2 шт., 333331,40 - боковые рамы 4 шт.), из которых 321593,41 рублей возмещены страховой компанией СПА «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховой выплате и в соответствии с актом № ... от 25.02.2022.

Люосевым А.А. добровольно выплачено ОАО «РЖД» 19867,05 рублей, его средний месячный заработок составил 70960,02 рублей, с учетом этого остаток невозмещенного ущерба составил 51092, 97 рублей.

В судебном заседании ОАО «РЖД» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Люосев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, подтвержденному УВМ МВД России по Республике Коми, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, суд в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в отношении которого судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением наработника, причинившего работодателю имущественный ущерб,материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, (неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственностьработниковза ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ... Люосев А.А. с ... принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста снегоуборочной машины Микуньской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

С ... Люосев А.А. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ПСС) ... разряда Микуньского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) с разъездным характером работы (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору № ...).

В соответствии с пунктом 1.6.2 трудового договора и пунктом 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); нести персональную ответственность за организацию и обеспечение безопасности движения поездов.

В силу пункта 3.1 трудового договора (дополнительного соглашения) работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Договор о полной материальной ответственности Люосева А.А. сторонами трудового договора не заключался.

Приказом начальника Сосногорской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-восточной дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры от 31.08.2021 № ... в целях обеспечения безопасности движения поездов, устойчивой работы снегоуборочных и снегоочистительных машин Сосногорской механизированной дистанции в сезон снегоборьбы 2021/2022 были сформированы и закреплены за снегоуборочными и снегоочистительными машинами обслуживающие бригады.

Приказом замначальника Сосногорской механизированной дистанции инфраструктуры от 25.11.2021 № ... за путевой техникой СДПМ № ... с разрешением выезда на линию с 25.11.2021 были закреплены: машинист Люосев А.А., помощник машиниста А. (л.д....).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в 13:05 часов на ... км пикета ... - промежуточной железнодорожной станции ... (... класса), расположенной на однопутном участке с автономной тягой ... Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги, оборудованной устройствами МКУ и станционной блокировки с контролем занятости путей и стрелочных участков на аппарате управления, выполненной по типовому альбому ..., при производстве маневровых передвижений, при следовании со 2-го на 1-й путь, на стрелке № 2 при скорости ... км/ч, допущен сход всеми колесными парами снегоочистительной машины СДПМ № ... под управлением машиниста Люосева А.А.

По случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции ... Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги ОАО «РЖД» на основании оперативного приказа Северной железной дороги от 29.11.2021 № ... проведено комиссионное расследование нарушения безопасности дорожного движения.

30.11.2021 после проведенного комиссионного осмотра места транспортного происшествия на ... км ... на предмет выявления признаков несанкционированного вмешательства в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава, факторов и процессов, которые в расследуемом событии могли привести к нарушению безопасности движения или способствовать его возникновению (умышленные неправомерные действия/бездействия персонала и т.д.) выявления причин, возникающих из-за нерасчетных воздействий внешней среды, и инструментального промера технических параметров первого главного пути ... км за 100 м до места схода и 50 м после схода составлено техническое заключение.

По данным технического заключения комиссии ОАО «РЖД» от 30.11.2021, акта от 29.11.2021 установлено следующее.

Планом маневровой работы под руководством дорожного мастера Микуньской дистанции инфраструктуры Б. требовалось переставить маневровый состав (СДПМ № ... - 2ТЭ10МК № ... - СДП № ...) со 2-го на 1-й путь станции.

После проследования стрелочных переводов №12 и №10 машинист СДПМ Люосев А.А. без команды руководителя работ дорожного мастера Б. опустил передний по ходу движения лобовой щит СДПМ непосредственно за 3 м до отбойного бруса противошерстного стрелочного перевода № 2, с последующим соударением лобового ножа с отбойным брусом и межостряковыми тягами стрелочного перевода № 2, в результате чего произошел сход машины СДПМ № ..., в сошедшем состоянии машина СДПМ проследовала 49 м.

Машинист СДПМ № ... Люосев А.А. в нарушение требований пункта 9.6 Положения об организации работы бригад снегоуборочной и снегоочистительной техники на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.02.2020 № ..., привел в рабочее положение лобовой щит без команды руководителя работ, не обеспечил наблюдение за свободностью пути, положением стрелочных переводов, препятствиями, своевременно не принял мер к уборке рабочих органов в пределах габарита подвижного состава.

Непосредственной причиной схода явилось соударение опущенного машинистом Люосевым А.А. лобового щита снегоочистительной машины СДПМ № ... с отбойным брусом и межостряковыми тягами стрелочного перевода № 2 железнодорожной станции ... с последующим сходом всех колесных пар снегоочистительной машины СДПМ № ... и тремя колесными парами первой по ходу движения тележки локомотива 2ТЭ10МК № ... (код 32.0038).

Основной причиной схода явилось отсутствие наблюдения за препятствиями, опускание лобового щита и не принятие своевременных мер к уборке рабочих органов в пределы габарита подвижного состава бригадой СДПМ № ... в составе машиниста Люосева А.А. и помощника машиниста А.

Машинист СДПМ № ... Люосев А.А. не обеспечил взаимодействие с машинистом локомотива 2ТЭ10МК № ... В. в части передачи сведений о положении стрелочных переводов по маршруту следования.

Признаков несанкционированного вмешательства в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не выявлено.

На момент события в погодных условиях сейсмической активности не зарегистрировано (температура воздуха - 12С, ветер западный 2-3 м/с, слабый снег, количество осадков 3 мм, видимость 500 метров).

Комиссия, руководствуясь Приложением № 9 к распоряжению ОАО «РЖД» от 27.12.2017 № ..., дополнениями внесенными распоряжением ОАО «РЖД» от 30.07.2021, установила человеческий фактор по коду 32.0038 в части незнания технологии производства работ.

В результате допущенного схода СДПМ № ... всеми колесными парами и 3-х колесных пар первой по ходу движения тележки тепловоза 2ТЭ10МК № ... нарушен габарит 1-го пути станции, на стрелочном переводе № 2 повреждены 1-я, 2-я межостряковые тяги, 3 упорных болта и замок Мелентьева.

Снегоочистительная машина СДПМ № ... повреждена в объеме ТО-1, локомотив 2ТЭ10МК № ... повреждений не имеет, при этом пострадавших нет, потери груза нет, вред окружающей среде и экологии не нанесен.

Для устранения последствий схода были проведены аварийно-восстановительные работы с привлечением восстановительного поезда ВП-3445 станции ..., создана группировка сил и средств в составе 48 человек, организованы работы по ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта. Подъем локомотива осуществлен с помощью накаточного оборудования, подъем снегоочистителя произведен с помощью крана «Сокол-80М» и гидравлического оборудования.

По предварительным данным ущерб, причиненный ОАО «РЖД» по допущенному событию на проведение ремонтных работ, составил 64325,04 рублей.

Окончательный размер прямого ущерба определен ОАО «РЖД» в сумме 483773,8 рублей (замена 2 надрессорных балок – 149826,87 рублей и замена 4 боковых рам – 333331,40 рублей.)

Согласно объяснениям Люосева А.А. от 29.11.2021, он без команды руководителя при маневрах со 2-го пути переезд на I главный путь отпустил ножи, не заметив стрелку № 2, потом увидел стрелку, поставил ножи на подъем, но из-за маленького расстояния ножи не успели подняться, после чего произошло соударение со стрелочным переводом № 2, произошел сход СДПМ № ... всеми колесными парами (л.д....).

Из объяснительной помощника машиниста А. от 29.11.2021 следует, что последний 29.11.2021 вышел на работу в 07:00 часов для работы на машине СДПМ № ... направлением от станции ... до станции .... После работы от станции ... привели СДПМ в транспортное положение и отправились от станции ... до станции ... без работы. По прибытии на станцию ... по команде руководителя работ привели машину в рабочее положение, после чего топил печь. Со 2-го пути без работы в маневровом порядком со 2-го на первый путь с выездом за стрелку № 2, при проходе стр.перевода № 2 почувствовал удар, СДПМ увело вправо (л.д....).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб ОАО «РЖД» причинен в результате виновных действий ответчика Люосева А.А., не обеспечившего наблюдение за свободностью пути, положением стрелочных переводов и препятствиями, не принявшего своевременных мер к уборке рабочих органов в пределы габарита подвижного состава, без команды руководителя приведшего в рабочее положение лобовой щит, следовательно, ответчик является лицом, на которое должна быть возложена ограниченная материальная ответственность по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела для восстановления работоспособности снегоочистителя СДПМ № ... ОАО «РЖД» было затрачено 563821,64 рублей.

Согласно справке главного механика структурного подразделения Сосногорской механизированной дистанции инфраструктуры, восстановительный ремонт снегоочистительной машины составил 483148,27 рублей (л.д....), что подтверждается также актами на списание материальных ценностей от 30.12.2021 № ..., № ..., № ....

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора (полиса) № ... от 29.04.2020, куда Страхователь обратился с заявлением о страховой выплате по факту транспортного происшествия 29.11.2021.

Признав случай страховым, ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ОАО «РЖД» в размере 321593,41 рублей (страховой акт от 25.02.2022 № ...).

Таким образом, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составила 161564,86 рублей (483158,27-321593,41).

Среднемесячный размер заработной платы ответчика Люосева А.А. составил 70960,02 рублей, следовательно, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предел его ответственности ограничен данной суммой.

Люосевым А.А. на основании заявления от 30.11.2021 (л.д....) в добровольном порядке возмещено ОАО «РЖД» 19 867,05 рублей.

... трудовые отношения Люосева А.А. и ОАО «РЖД» прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения выплаты по возмещению ущерба Люосевым А.А. не производились, претензия, направленная ОАО «РЖД» в адрес Люосева А.А. 16.06.2022, оставлена последним без удовлетворения, остаток непогашенной задолженности составил 51092,97 рублей (70960,02-19867,05), подлежащий взысканию с ответчика в судебном порядке.

Обстоятельства, при которых имуществу ОАО «РЖД» был причинен ущерб, его размер и вина в причинении ущерба работодателю Люосевым А.А. не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия исключающих материальную ответственность работника условий, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» к Люосеву А.А. о взыскании ущерба в размере 51092,97 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом суммы ущерба в отсутствие доказательств материального, семейного положения ответчика, либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с Люосева А.А. подлежат взысканию понесенные ОАО «РЖД» судебные расходы - по уплате государственной пошлины 1733 рублей (платежное поручение № ... от 24.11.2022), почтовых расходов по отправке иска - 59 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 09.09.2022) и претензии – 34,50 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 16.06.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Люосеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Люосева А.А., ..., в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) материальный ущерб в размере 51092,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1733 рублей, почтовые расходы – 93,50 рублей, а всего – 52919,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...