Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-279/2023

Первая инстанция – дело № 2-486/2023/9М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                             08 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени Прыгунова К.В. от 10 июля 2023 года в отношении должника Трусовой Татьяны Николаевны, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени Прыгунова К.В. от 10 июля 2023 года, возвратить лицу подавшему её»,

У С Т А Н О В И Л:

    13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени, вынесен судебный приказ № 2-486/2023/9м о взыскании с должника Трусовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № М17ТюАР1100373 от 03 мая 2017 года (между ООО МКК «Арифметика» и должником), который был отменен 10 июля 2023 года определением мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени Прыгунова К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени, ввиду поступивших 28.06.2023 г. от должника возражений.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель ООО «Голиаф» обратился с частной жалобой об его отмене, которая была возвращена ее подателю на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 августа 2023 года, поскольку его обжалование действующим законодательством не предусмотрено, при этом в определении об отмене судебного приказа разъяснено право взыскателя на разрешение спора в порядке искового производства.

    С данным определением Общество вновь не согласилось, в поданной на определение мирового судьи от 17 августа 2023 года частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, так как возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного действующим законодательством срока, а потому просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник должен обосновать и представить доказательства невозможности предъявления возражений в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1035-О-О).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31), поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о пропуске должником десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку копию судебного приказа должник получил 27 июня 2023 года, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что копия судебного приказа была получена должником ранее указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, должник не имел возможности в 10-дневный срок, начиная с даты принятия судебного приказа, обратиться с заявлением об его отмене, однако обратился в предусмотренный действующим законодательством срок с заявлением об отмене судебного акта, с даты фактического получения его копии, а потому доводы взыскателя о том, что должник не указал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа несостоятельным, значения не имеют и основанием к отмене определения мирового судьи от 17 августа 2023 года не являются.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений предметом обжалования являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 августа 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени Прыгунова К.В. от 10 июля 2023 года в отношении должника Трусовой Татьяны Николаевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2023г.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                                 В.Ю. Носова