Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием защитника Мусина Д.В., которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мишкина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, защитник Мусин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в акте отсутствует печать медицинской организации, исследование произведено с нарушением двадцатиминутного интервала исследования. Невозможно определить, с каким прибором получен результат теста, так как бумажные носители (чеки) анализатора, позволяющие идентифицировать прибор в материалах дела отсутствуют. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела также не позволяет идентифицировать техническое средство измерения, так как номер и наименование и прибор не видно. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части времени направления на медицинское освидетельствование 13:05 (12:05). Сведений о том, что Мишкин В.В. был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание Мишкин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Мусин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 час. водитель Мишкин В.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мишкиным В.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения указано управление Мишкиным В.В. транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Мишкин В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишкин В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мишкина В.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении Мишкина В.В.; сведениями о допущенных правонарушениях, согласно которым Мишкин В.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мишкина В.В. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для какого либо оговора Мишкина В.В. или заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения Мишкина В.В. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует печать медицинской организации, не указывает на недопустимость акта освидетельствования Мишкина В.В. на состояние опьянения, так как его содержание проверено в судебном заседании, в акте содержится полное наименование медицинской организации, акт заверен печатью и подписью врача, проводившего освидетельствование.

Довод защитника о том, что исследование произведено с нарушением двадцатиминутного интервала исследования не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержащихся в нем выводов, поскольку повторное исследование было проведено через 18 минут.

    Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

    Таким образом, проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут не влияет на достоверность исследования. Результат первого исследования составил 1,16 мг/л, а второго – 1,04 мг/л, что значительно превышает допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что невозможно определить, с каким прибором получен результат теста, так как бумажные носители (чеки) анализатора, позволяющие идентифицировать прибор в материалах дела отсутствуют, суд полагает необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено приобщение бумажного носителя с результатами исследования к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Данное обстоятельство не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Мишкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Мишкина В.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части времени направления на медицинское освидетельствование 13:05 (12:05), а сведений о том, что Мишкин В.В. был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Мишкин В.В. заблаговременно вызывался должностным лицом на внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем направления соответствующего извещения по средствам почтовой связи, по телефону Мишкин В.В. сообщил, что подъехать не сможет, согласен на внесение изменений в протокол, в связи с чем, оснований для признания прав Мишкина В.В. на защиту нарушенными по делу не имеется.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мишкина В.В., у него истек срок действия водительского удостоверения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" на 3 года продлено действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. Поскольку у Мишкина В.В. срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении, его водительское удостоверение являлось действующим.

Иных доводов жалобы, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, Мищкиным В.В. и его защитником суду не приведено.

    Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Мишкину В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мишкина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мусина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья     К.И.Илибаев