Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2022 от 25.02.2022

Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2022 года                                                                                         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием заявителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе заявителя ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.12.2021,

установил:

ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 5162,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «ПМУП ГКТХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 5162,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7, от 02.08.2021 года судебный приказ от 15.03.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик имеет задолженность перед истцом, образованную в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - в котором находится <адрес>, принадлежащая ответчику.

С 01.11.2018 года дом включен в реестр лицензий Пермского края по управлению многоквартирными домами.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 15.10.2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья и текущему ремонту передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края (том 1 л.д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.12.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО удовлетворены частично.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с ФИО взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 5157,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (том 3 л.д. 134-137).

ФИО обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.12.2021 г., в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального права и неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 28, 33, 35, 166 ГПК РФ, учитывая, что адрес регистрации ФИО: <адрес> – а постоянное место проживания: <адрес> – и об этом было сообщено суду и заявлено о недоверии рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Ахуновым Э.И. вынесено определение суда без права обжалования. Продолжение рассмотрения дела указывает на нарушение конституционного права рассмотрения дела судом, относящимся к подсудности, доверия суду. При дальнейшем рассмотрении дела суд отказал в принятии встречных обязательств, приобщив диск с отражением снимков оказания услуг истцом. Ходатайство об участии в деле истца и представителя Департамента жилищного хозяйства г. Перми не удовлетворено в нарушение принципа состязательности. С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и ООО «ПМУП ГКТХ» заключен договор. В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен договор Департамента жилищного хозяйства г. Перми и ООО «ПМУП ГКТХ», заключенный сроком на 3 года, с подробным описанием выполнения работ по годам – ни один из видов работ ООО «ПМУП ГКТХ» не выполнен. Договор не исполнен, не подлежит оплате. До 01.11.2021 г. ООО «ПМУП ГКТХ» сфальсифицировано проведение общего собрания собственников дома, с 01.07.2021 г. дом передан в управление УК «Солнечный двор». В решении суд не указал значимые по делу доказательства: договоры между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую и оплачиваются в полном объеме без участия ООО «ПМУП ГКТХ»; договор по содержанию дома и акты выполненных работ не выполнены, нет акта принятых работ; в связи с признанием конкурса несостоявшимся управление дома передано ООО «ПМУП ГКТХ». Суд не исследовал фактическое исполнение услуг и состояние общедомового имущества. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными. Полагает, что суд первой инстанции принял на себя услуги бухгалтера и проверил расчеты в математическом исполнении, вместо того, чтобы исследовать фактическое исполнение оказанных услуг.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела акты выполненных работ по другим адресам. УК дом не обслуживала, ни один из видов работ не выполнила.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.

Заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 17.3 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 6).

ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, с собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице МКУ «Городская коммунальная служба» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, у него образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно, которую суд определил в размере 5157,42 руб. и взыскал с ФИО в пользу управляющей организации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, плату на содержание нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно положений статей 156, 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, где расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, должен устанавливаться решением общего собрания собственников помещений дома, а в случае если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был определен судом первой инстанции верно и составил 5 157 руб. 42 коп.

<адрес> включен в реестр лицензий Пермского края в период с 01.11.2018 по 01.06.2021, именно на истца возлагалась обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества, и истец нес ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Факт управления многоквартирным домом истцом ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подтверждается договорами и дополнительными соглашениями с организациями, обладающими правами и имеющими в распоряжении соответствующие технические средства для обслуживания общедомового имущества, отчетами, актами, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 62-250, том 2, л.д. 1-255, том 3, л.д. 1-84). Из представленных актов выполненных работ следует, что истец ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» оплачивал данным организациям выполненные работы <адрес>.

Таким образом, истец имел все законные основания для начисления собственникам МКД по адресу: <адрес> – платы. Доводы заявителя, о том, что управляющая компания не обслуживала дом, опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и оплаты жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции не установлено неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом, дана оценка, представленным истцом документам, содержащих информацию о видах работ, услуг, их объем, стоимость.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку адрес фактического проживания: <адрес> - признаются судом несостоятельными. В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 15 октября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья и текущему ремонту передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края.

Сведений, подтверждающих постоянное проживание ответчика по адресу: <адрес> – в деле не имелось.

Место жительства ответчика по адресу: <адрес> - подтверждается материалами дела. Данный адрес ФИО указал в заявлении (том 1, л.д. 32), возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 46, том 3, л.д. 121), ходатайстве (том 3, л.д. 123), а также в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 152-154) и дополнениях к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 156). Место жительства по указанному адресу подтверждается получением корреспонденции (том 1, л.д. 41) и почтовым отправлением ФИО (том 3, л.д. 155), протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы на обсуждение сторон выносить вопрос о подсудности настоящего дела мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, сам ответчик, как он указывает в апелляционной жалобе, ходатайств о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания не заявлял, просил направить дело для рассмотрения федеральному судье (том 3, л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено, исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с тем, что судом не был принят к производству встречный иск, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку такого встречного иска ответчиком до разрешения спора подано не было, материалами дела это не подтверждено. Кроме того, ФИО не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (том 3, л.д. 119). Кроме того, о дате судебного заседания ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» судом извещалось надлежащим образом (том 3, л.д. 118). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением принципа равенства и состязательности сторон, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о поверхностном изучении судом материалов дела, о том, что суд закрепил свои выводы нелепыми ссылками на закон убедительными не являются, поскольку основаны на личном субъективном мнении относительно разрешения спора судом. Выводы суда достаточно полно мотивированы, являются верными.

Выводы суда сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм материального права и неправильно применены нормы процессуального права, есть основания, в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда своего подтверждения не нашли, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-4683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                    Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.