Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2024 (11-91/2023;) от 06.12.2023

№11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                             23 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе          председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., с участием ответчика Юдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берендеевой Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-6523/2023-3м иску Берендеевой Любови Михайловны к Юдиной Ирине Валентиновне, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Берендеевой Любови Михайловны к Юдиной Ирине Валентиновне о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Берендеева Л.М. обратилось в суд с иском к Юдиной И.В. о взыскании убытков в виде затрат по оплате услуг ее представителя – адвоката Михайлова Ю. В. В МО МВД России «Тобольский» в размере 50 000 рублей и в суде в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Юдина И.В. обратилась в МО МВД России «Тобольский» о привлечении Берендеевой Л. М. к ответственности в связи с совершением последней преступлением в виде порчи имущества Юдиной И. В., в результате чего истец с целью соблюдения своих прав и законных интересов, воспользовалась возмездной помощью адвоката МКА «Константа» Михайлова Ю.В. при её вызове в МО МВД России «Тобольский» для дачи объяснений, так же в последующем истец обратилась за возмещением указанных убытков в суд, где её представительство возмездно осуществлял адвокат Михайлов Ю.В.

Истец Берендеева Л.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца Михайлов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юдина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Берендеева Л.М., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что считает решение незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Просила решение от 21.08.2023г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Берендеева Л. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Юдина И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21.08. 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берендеевой Л. М. без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 21.08.2023 года по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от Юдиной И.В.: «заклеили клеем скважину дверного замка».

Из объяснения Юдиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту заявитель просила «разобраться в данной ситуации и привлечь к установленной ответственности лиц, которые повредили замок входной двери». Предположила возможное совершение вышеуказанных действий Берендеевой Л.М., с которой у нее проходят суды.

В объяснениях Берендеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката Михайлова Ю.В., она отрицала свою причастность к повреждению замка. При этом в объяснениях имеются разъяснения, что она допрашивается в соответствии со ст. 25.6 Ко АП РФ в качестве свидетеля.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НКО МКА «Константа» Михайлову Ю.В. поручено на основании соглашения «представление интересов Берендеевой Л.М. в правоохранительных органах».

Из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Михайлов Ю.В. обязуется, в частности представлять интересы Берендеевой Л.М. на стадии проверки по факту поданного Юдиной И.В.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НКО МКА «Константа» Михайлову Ю.В. поручено на основании соглашения «представление интересов Берендеевой Л.М. в суде первой инстанции».

Из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Михайлов Ю.В. обязуется, в частности представлять интересы Берендеевой Л.М. в суде первой инстанции, составить «исковое заявление о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на участие адвоката по материалам дела по заявлению Юдиной И.В.»

Мировым судьей установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от Юдиной И.В.: «заклеили клеем скважину дверного замка».

Из объяснения Юдиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту заявитель просила «разобраться в данной ситуации и привлечь к установленной ответственности лиц, которые повредили замок входной двери». Предположила возможное совершение вышеуказанных действий Берендеевой Л.М., с которой у нее проходят суды.

В объяснениях Берендеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката Михайлова Ю.В., она отрицала свою причастность к повреждению замка. При этом в объяснениях имеются разъяснения, что она допрашивается в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НКО МКА «Константа» Михайлову Ю.В. поручено на основании соглашения «представление интересов Берендеевой Л.М. в правоохранительных органах».

Из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Михайлов Ю.В. обязуется, в частности представлять интересы Берендеевой Л.М. на стадии проверки по факту поданного Юдиной И.В. заявления о совершении Берендеевой Л.М. преступления и привлечении к ответственности за порчу имущества.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Берендеева Л.М. подтверждает оказание ей юридической помощи.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Михайлов Ю.В. обязуется, в частности представлять интересы Берендеевой Л.М. в суде первой инстанции, составить «исковое заявление о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на участие адвоката по материалам дела по заявлению Юдиной И.В.»

Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что НКО МКА «Константа» поручено Михайлову Ю.В. на основании соглашения «представление интересов Берендеевой Л.М. в суде первой инстанции».

          Мировой судья, исследовав копии чеков по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отправитель «Любовь Михайловна Б.» переводила получателю «Юрий Владимирович М.» по 50 000 рублей, правильно пришел к выводу, что указанные переводы не подтверждают с достоверностью убытки Берендеевой Л.М., поскольку не имеют пояснений по какому именно договору внесены денежные средства, не подтверждено их фактическое поступление в выдавшее поручение на оказание юридической помощи НКО МКА «Константа».

С доводами апелляционной жалобы Берендеевой Л. М. суд не соглашается в силу следующего.

Юдина И.В., реализуя свои законные права, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, при этом ни в устном заявлении, ни в объяснении не содержится утверждения о совершении правонарушения Берендеевой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Берендеева Л.М. была опрошена по заявлению Юдиной И.В.     в качестве свидетеля, что, в соответствии с ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовало обязательного привлечения адвоката Михайлова Ю. В. для проведении я опроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что изученные судом доказательства не устанавливают вину и причинно-следственную связь действий Юдиной И.В. в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и госпошлины по настоящему иску, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Берендеевой Л. М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-6523/2023-3м иску Берендеевой Любови Михайловны к Юдиной Ирине Валентиновне, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берендеевой Любови Михайловны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024 года.

Судья            подпись                           М. Хасанова

Копия верна.

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-6523/2023-3м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Судья                                                                          Д. М. Хасанова