Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-2720/2021;) ~ М-2556/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-179/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                15 марта 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Орловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Ирины Валерьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

                 УСТАНОВИЛ:

    Сумина И.В., первоначально, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом (площадью 37,2 кв.м., 1958 года строительства), расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований Сумина И.В. ссылается на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу, был построен ее бабушкой - В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушкой –Б, в ДД.ММ.ГГГГ году. В данном жилом доме, проживали: В, Б, ее (Суминой И.В.) отец – Г, и ее мать. ДД.ММ.ГГГГ В, умерла. Б умер ДД.ММ.ГГГГ. Г умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В период жизни в вышеуказанном жилом доме ее отца – Г, произошел пожар. После смерти Г, она восстановила жилой дом после пожара, и, начиная с 1989 года открыто и добросовестно владеет и пользуется данным жилым домом. Однако, в связи с тем, что при жизни, ее родственники не оформили свои права в отношении указанного жилого дома, в установленном законом порядке, она, в свою очередь, не может оформить право собственности на данный жилой дом, в соответствии с требованиями закона.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил признать право собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу:    <адрес>.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бакиев В.Р., Ципуринда В.В., Ларионова И.В.

    В судебном заседании представитель истца – Мозырева Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Суминой И.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что спорный жилой дом (ранее имевший площадь 37,2 кв.м.), после его восстановления, поврежденного в результате пожара, имеет площадь 73,4 кв.м., что подтверждается техническим планом, соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, права третьих лиц, возведенным строением, не нарушены.

    Представитель ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика – Лис А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

     Третьи лица - Бакиев В.Р., Ципуринда В.В., Ларионова И.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из имеющихся в материалах дела письменных заявлений, третьи лица - Бакиев В.Р., Ципуринда В.В., Ларионова И.В. просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

    Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 73,4 кв.м., год завершения строительства которого относится к 2005 году.

    Ранее, на земельном участке по вышеуказанному адресу был расположен жилой дом, площадью 37,2 кв.м., возведенный при жизни: В и Б, внучкой которых истец Сумина И.В., является. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, отец истца - Г, и ее мать Ж (дочь Б и В.) проживали в вышеуказанном жилом доме, совместно с истцом (ранее З), Б и В. ДД.ММ.ГГГГ В, умерла. Б умер ДД.ММ.ГГГГ. Г умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ж также умерла.

    В материалах дела имеется свидетельство о смерти, выданное Орджоникидзевским отделом ЗАГС Свердловской области, из которого следует, что Б, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о смерти №.

    Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским отделом ЗАГС г. Свердловска, следует, что В, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №.

    Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балтымского сельского Совета г. Верхняя Пышма Свердловской области, Д умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти №.

    Согласно свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГС г. Свердловска, ДД.ММ.ГГГГ, В является матерью Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма, Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец – Г, Ж.

    Из сведений справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области следует, что Е ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с К, после регистрации брака ей присвоена фамилия Е.

    В материалах дела имеется решение Балтымского сельского совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации жилого фонда в поселках Совета, согласно которому, принято решение зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (построенный в 1953 году), за Б.

    Как следует из решения Верхнепышминского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации строений», принято решение зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Б, с выдачей Бюро технической инвентаризации регистрационного удостоверения.

    Согласно регистрационному удостоверению, выданному В- Пышминским Бюро технической инвентаризации, на основании решения исполкома Балтымского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, данное регистрационное удостоверение выдано в том, что жилой <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Б.

    В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный Бюро технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Б. <адрес> жилого дома составляет 37,2 кв.м., в том числе: жилая – 24,5 кв.м., вспомогательная – 12,7 кв.м.

    Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ поставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 37,2 кв.м., год завершения строительства – 1953 год.

    Из представленной истцом справки 7 отряда УГПС ГУВД Свердловской области отделения Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, жилой деревянный дом по данному адресу, уничтожен.    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, после произошедшего пожара, Сумина И.В. восстановила уничтоженный пожаром жилой дом, ранее имевший площадь 37,2 кв.м. В результате выполнения работ по восстановлению жилого дома, на месте старого жилого дома (уничтоженного пожаром), имевшего площадь 37,2 кв.м., в 2005 году, Суминой И.В. возведен жилой дом площадью 73,4 кв.м.

    Согласно сведениям технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером И, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 73,4 кв.м., год завершения строительства – 2005 год.

    Из имеющегося в материалах дела заключения №ТЗ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русблок» (специалист А) следует, что расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (2005 год ввода в эксплуатацию) является одноэтажным зданием, стены – часть деревянные, часть шлакоблоки, перекрытия – деревянные с утеплением, кровля по деревянным стропилам, многоскатные профлист, имеется водовод с крыши – наружный, отопление – от электрических отопительных приборов, вентиляция – естественная, водоснабжение - скважина, водоотведение – герметичный выгреб. Согласно выводам данного заключения, по результатам оценки технического состояния конструкций установлено, что индивидуальный жилой дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности/ обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания/ не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям».

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Суминой И.В., подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Как следует из предмета иска, Сумина И.В., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Уточнив исковые требования, Сумина И.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 73,4 кв.м.

    В судебном заседании установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 73,4 кв.м., был возведен истцом на месте старого жилого дома, ранее принадлежавшего Б (деду истца), построенного в 1953 году, и имевшего площадь 37,2 кв.м. Жилой дом (площадью 37,2 кв.м.), как установлено в судебном заседании, был уничтожен в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 7 Отряда УГПС ГУВД Свердловской области отделения Государственного пожарного надзора. Разрешение на строительство жилого дома, площадью 73,4 кв.м. (год завершения строительства 2005 год), истцом получено не было. Тем не менее, жилой дом (площадью 73,4 кв.м.), соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение вышеуказанного объекта строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не нарушает правила застройки, установленные в ГО Верхняя Пышма, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как указывалось выше, и следует из заключения ООО «Русблок» (специалист А) расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (2005 год ввода в эксплуатацию), площадью 73,4 кв.м., соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым помещениям».

    В материалах дела имеются письменные заявления третьих лиц: Бакиева В.Р., Ципуринда В.В., Ларионовой И.В., из которых следует, что права указанных лиц, являющихся смежными землепользователями, возведенным истцом жилым домом, не нарушены/ и указанные лица не возражают против удовлетворения исковых требований Суминой И.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

    Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суминой И.В., и признании за ней право собственности на жилой дом, площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных исковых требований и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░