Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 (2-5982/2022;) ~ М-5346/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1009/2023

59RS0005-01-2022-006864-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                   29 мая 2023 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя ответчика Елисеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Бородулиной Надежде Николаевне, Бородулину Виктору Николаевичу и Бородулиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бородулиной Надежде Николаевне, Бородулину Виктору Николаевичу и Бородулиной Анне Алексеевне (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги указав, что в период с 01.07.2018 по 31.03.2022 истец предоставил коммунальные услуги и отопление по адресу: <адрес>Б. Согласно справки №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ г.Перми Бородулина Н.Н., Бородулин В.Н., Бородулина А.А. являются нанимателем квартиры <адрес> г.Перми. Задолженность ответчиков за 01.07.2018 по 31.03.2022 составляет 154 087,33 рублей. По состоянию на 31.03.2022 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчиками перед истцом составляют 37 264, 21 рублей, всего в размере 191 351, 54 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 191 351, 54 рублей, из которых 154 087,33 рублей, пени в размере 37 264,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бородулиной А.А. – Елисеева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бородулина Надежда Николаевна была лишена родительских прав в отношении дочери Бородулиной Анны и фактически по адресу <адрес> не проживала, находилась с опекуном. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» №-ю от 24.01.2022 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бородулина Н.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин В.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Бородулина А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Бородулина А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно сведениям предоставленным Управлением жилищных отношений Администрации г.Перми следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> в письменном виде не оформлялся, открыт лицевой счет №.Также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики Бородулин В.Н. с 01.08.2022 зарегистрирован по адресу <адрес>, Бородулина Н.Н. зарегистрированной не значится (л.д.36), Бородулина Анна Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выписана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.35).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> в период с июля 2018 года по март 2022 год являлось ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Согласно расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 составляет 154 087, 33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, наниматель и члены его семьи обязаны их оплачивать по установленным тарифам. Обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иных отношений по поводу жилого помещения, то лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении по общему правилу, являются членами семьи нанимателя жилого помещения, поскольку лица, вселенные нанимателем в жилое помещение, являются членами его семьи. До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у организации, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги, имеются обоснованные основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи нанимателя жилого помещения, несущие солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Бородулиной А.А. установлено попечительство по договору о приемной семье. Попечителем назначена ФИО7, разрешено раздельное проживание попечителя и несовершеннолетней, место жительства Бородулиной А.А. определено по адресу: <адрес> (л.д.78).

Также, согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетняя Бородулина Анна ушла из дому, и проживает у своего дяди ФИО8, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как ребенок, оставшийся без попечения родителей (л.д.84-87).

Оснований подвергать сомнению представленные ответчиком доказательств и не принимать их во внимание, у суда не имеется, поскольку письменные доказательства не противоречат положениям ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Бородулиной А.А.

Между тем, учитывая, что ответчиками Бородулиной Н.Н., Бородулиным В.Н. наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты задолженности за спорный период времени полностью либо в части, а также контррасчет не представлены (ст. 56 ГПК РФ), то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 154 087, 33 рублей.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за спорный период времени по состоянию на 31.03.2022., где сумма пени составила 37 264, 21 рублей. Данный расчет является верным и арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 37 264, 21 рублей.

Оценивая соразмерность применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Бородулиной Надежды Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бородулина Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 154 087 рублей 33 копейки, пени в сумме 37 264 рубля 20 копеек, с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты всей задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 5 027 рублей.

В исковых требованиях о взыскании задолженности к Бородулиной Анне Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения окончательной форме через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-1009/2023