Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-172/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-172/2023

УИД    33RS0001-01-2023-003677-39                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Гречихиной В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 12.05.2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира 20.11.2018 вынесен судебный приказ №2-4350/2018 о взыскании с Колесова И.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в результате мониторинга официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении должника Колесова Е.М. не возбуждалось. Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации представителем конкурсного управляющего была получена информация о том, что исполнительный документ по делу №2-4350/2018 в отношении Колесова Н.М. у взыскателя отсутствует. Кроме того, заявитель также просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку исполнительный документ не был получен взыскателем. Также указано, что после отзыва у Банка лицензии и по настоящее время передача дел конкурсному управляющему осуществляется с значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний и обеспечения явки в процесс представителя.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсною управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Колесов Е.М., представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание к мировому судье не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принесло частную жалобу, указывая в ее обоснование, что исполнительный документ отсутствует у Конкурсного управляющего, по независящим от него обстоятельствам, местонахождение исполнительных документов конкурсному управляющему неизвестно. В связи с этим исполнительный документ следует считать утраченным. Также заявитель указывает, что обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ранее не представлялось возможным, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только Истцу по настоящему делу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых составляет 347. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства.

В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка, происходит в рамках обособленного спора. В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более несколько обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров.

Конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование определения по уважительны причинам, т.к. определение суда поступило в его адрес за истечением срока на его обжалование, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование определения но уважительным причинам, т.к. определение передано на ознакомление юристу, в связи с большим документооборотом, уже за истечением срока на его обжалование, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имел возможности ознакомиться с указанным судебным актом, а также своевременно направить частную жалобу.    

Учитывая факт позднего получения определения, территориальную удаленность взыскателя от суда, большой объем документооборота у взыскателя (в связи с чем поступающие в канцелярию конкурсного управляющего документы передаются исполнителю со значительными задержками в сроках и дате получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате изучения непосредственно юристом, и, как следствие, принятии необходимого решения), заявитель считает указанную причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 12.05.2023 года отменить; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Колесова Е.М. по делу № 2-4350/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, суд находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира 20.11.2018 вынесен судебный приказ №2-4350/2018 о взыскании с Колесова Г.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявление, заявитель указал, что в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного езда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации представителем конкурсного управляющего была получена информация о том, что исполнительный документ по делу №2-4350/2018 в отношении Колесова Е.М. у взыскателя отсутствует.

Как следует из информации с официального сайга ФССП России, исполнительное производство по делу 2-4350/2018 в отношении Колесова Е.М. на исполнении отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного листа в адрес ОСП, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление - указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.    

Как следует из материалов дела с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

На момент подачи заявления трехлетий срок предъявления исполнительного документа истек.

Согласно статье    112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу изложенного, при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что исполнительный лист, выданный взыскателю па основании решения суда предъявлялся к исполнению, что в свою очередь прервало трехлетий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств уважительности пропуска срока предъявления листа к исполнению.

Доводы заявителя о выполнении конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве широкого круга установленных законом обязанностей, значительное количество судебных споров с лицами, имеющими обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а также обособленных судебных споров в рамках дела о банкротстве, а также доводы о загруженности конкурсного управляющего и отсутствии сотрудника по адресу, куда поступает вся судебная корреспонденция, не свидетельствуют о наличии у данного лица объективных препятствий для реализации права па обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образов, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуального срока, к обстоятельствам, не зависящим от заявителя, отнесены быть не могут, поэтому не могут быть признаны исключительными, влекущими необходимость восстановления процессуального срока.

В силу ст.    35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Взыскатель заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, при должной степени заботы и осмотрительности представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имел возможность в установленный процессуальным законом срок предъявить судебный приказ к исполнению, однако данное право не реализовал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 12.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебною приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительною документа для принудительного исполнения - оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.Е. Балыгина

Апелляционное определение

изготовлено: 14.11.2023