Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2019 от 22.03.2019

Дело № 1- 125/2019

                П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                             г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого- гражданского ответчика Семенова А.Н., его защитника- адвоката Короткова Н.А.

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №1, его представителя- адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Семенова Александра Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                    установил:

Семенов А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Семенов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе скандала, возникшегона почве личных неприязненных отношений, взял в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 этим табуретом несколько ударовпо голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны головы, кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель.

Подсудимый Семенов А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №1, принес с собой бутылку водки. Посидев немного, они пошли в клуб «Рашнпаб», где выпили, ФИО1 с Свидетель №1 поссорились на почве ревности, они втроем поехали обратно домой к Свидетель №1. Дома ФИО1 и Свидетель №1 продолжили ругаться. Он сидел на кухне, не вмешивался в ссору. В какой-то момент на кухню вышел Потерпевший №1, которого до этого он не видел, и сказал, что они мешают спать. Он попросил Потерпевший №1 не вмешиваться. После этого Потерпевший №1 схватил нож и сказал, что ничего не стоит порезать их, стал махать перед всеми ножом. Эти слова он воспринял реально, испугавшись, встал со стула. Он взял в руки стул-табурет и начал отмахиваться им от потерпевшего, чтобы выбить из рук нож, Потерпевший №1 мог порезатьих, при этом попал табуретом 2 раза Потерпевший №1 по голове и руке, отчего тот пошатнулся, облокотился на стенку, но не успокоился.Когда отмахивался табуретом, он также случайно попал им по Свидетель №1. ФИО1 пытался удержать Потерпевший №1, чтобы тот бросил нож, но Потерпевший №1 вырвался, пошел на него с ножом. У него не было выхода, не мог выйти из кухни, ион2-3 раза ударил Потерпевший №1 во второй раз табуретом, отчего табурет сломался, и он стал защищаться ножкой от табурета, нанес потерпевшему удары этой ножкой. Потерпевший упал.Инцидент продолжался минуты 2-3, потом они с Волынкинымубежали. Если бы он не ударил потерпевшего табуретом, то Потерпевший №1 мог порезать их ножом. Он ранеене знал потерпевшего, не знал, на что тот способен. Если бы у Потерпевший №1 не было ножав руке, он не ударил бы табуретом.Он был пьян, но это не повлияло на его поведение при нанесении ударов потерпевшему, т.к. защищался.

Однако в ходе предварительного следствия Семенов А.Н. показал, что Потерпевший №1 просил Свидетель №1 и ФИО1 перестать шуметь, но они не отреагировали на слова. Тогда Потерпевший №1 взял со стола нож и со словами: «Мне ничего не стоит вас зарезать», подошел к ФИО1 и Свидетель №1 и стал тянуть их за одежду, держа нож в правой руке. Никаких реальных действий по осуществлению угрозы Потерпевший №1 не предпринимал, в их сторону ножом не размахивал. Он не выдержал и стал кричать на Потерпевший №1, чтобы тот не вмешивался. Потерпевший №1 продолжал влезать в отношения между ФИО1 и Свидетель №1. Он, не удержавшись и разозлившись на Потерпевший №1, схватил в руки табуретку и ударил ею 2 раза по голове потерпевшего. Потерпевший №1, развернувшись в его сторону,стал размахивать кулаками, держа нож в правой руке. Потерпевший №1 не мог ударить его, т.к. ФИО1 обхватил тело руками. Он стал размахивать табуретом в сторону потерпевшего, чтобы тот успокоился.ФИО1 отпустил Потерпевший №1, и он попал табуретом несколько раз по голове потерпевшего, отчего табурет сломался, потерпевший упал. Он нанес удары Потерпевший №1 табуретом по головесо злости, из- за того, что тот вмешался в конфликт между ФИО1 и Свидетель №1. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 62-63, 178-179 т.1).

Подсудимый Семенов А.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что удары наносил, чтобы спастись от Потерпевший №1.

    Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в <адрес> к племяннице Свидетель №1 В квартире он, ФИО1, Свидетель №1 до 21 часа распили бутылку водки. Он остался ночевать, между ним и ФИО1 ссоры, драки не было. Около 6 часов он услышал крики племянницы, она просила его помочь, вышел на кухню, увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 дерутся, а Семенов А.Н. сидел, наблюдал, тот был сильно пьян. Он успел только попросить успокоиться. Семенов А.Н. со словами: «Куда лезешь?» Убью! Завалю!», стал тянуть его сзади, взял табурет и начал бить его табуретом по голове. Он пытался оттолкнуть Семенова А.Н., хотел помочь племяннице. ФИО1 ударил Свидетель №1, она упала и потеряла сознание. Волынкинобхватил его сзади руками за туловище, и Семенов А.Н. продолжил наносить ему удары табуретом, нанес ударов 8, пока табурет не развалился, затем стал бить ножкой от табурета, нанес ему еще 4-5 ударов. Удары табуретом и ножкой от табурета Семенов наносил ему в течение 5 минут. Он упал, ФИО1 ударил его ногой пару раз по телу, он потерял сознание. Он очнулся в 07 часов утра, ФИО1 и Семенова в квартире не было, позвонил в 112, приехала полиция, его и Свидетель №1 повезли в больницу. У Свидетель №1 была разбита бровь, у него было кровоизлияние головного мозга, с 16по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, потомдо ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Ранее Семенова А.Н. он не знал, между ними конфликта, личных неприязненных отношений не было. Он не брал в руки нож, не угрожал Семенову А.Н. и другим, не оскорблял, ударов никому не наносил, был трезв.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал дядя Потерпевший №1 Дома они втроем сидели, выпивали. Потерпевший №1 остался ночевать у них, лег спать в зале. Они с ФИО1 пошли в клуб, где встретили Семенова А.Н. В клубе они с ФИО1 поругались, в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой втроем. На кухне они с ФИО1 продолжили ругаться на повышенных тонах. Семенов А.Н. сидел, не вмешивался. Отшума проснулся Потерпевший №1, вышел к ним, хотел их разнять, просил успокоиться, в какой-то момент взял в руки нож, чтобы их с ФИО1 успокоить.Семенов и ФИО1 испугались ножа, поэтому Семенов стал отмахиваться от потерпевшего табуретом, чтобы Потерпевший №1 бросил нож, попал табуретом по голове Потерпевший №1, тот упал. В этот момент за Потерпевший №1 стоял ФИО1, они оба упали. Она стояла рядом, поэтому Семенов и ее задел табуретом по голове, она упала. Семенов А.Н. не наносил потерпевшему другие удары. ФИО1 не способствовал нанесению Семеновым А.Н. ударов потерпевшему. Потерпевший №1 не терял сознание. Она потеряла сознание, когда приехала скорая помощь, т.к. перенервничала. Потерпевший №1 не угрожал ФИО1, Семенову А.Н. Все были выпившими.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ониуспокоились, крикнул, что ему ничего не стоит зарезать их. В этот момент в руках Потерпевший №1 она увидела нож. Конкретно Потерпевший №1 кому высказывал слова угрозы физической расправы, она не поняла, возможно,ФИО1, т.к. тот скандалил с ней, и дядя, желая защитить ее, стал кричать и угрожать. Они, не обращая внимания на слова Потерпевший №1, продолжили скандалить, толкались. Потерпевший №1 попытался разнять их, оттащить друг от друга, на что они втроем стали кричать на него, чтобы он не вмешивался. Но Потерпевший №1, не реагируя на их слова, продолжал хватать их за одежду и кричать, держа в руке нож. Тогда Семенов, разозлившись на Потерпевший №1, схватив в руки деревянный табурет, нанес им два удара по голове Потерпевший №1, при этом слова угрозы физической расправы в адрес дяди он не высказывал. После чего Потерпевший №1, отвернувшись от них, стал размахивать руками в сторону Семенова, как ей показалось, пытаясь нанести удар в ответ. ФИО1, увидев это и желая успокоить Потерпевший №1, обхватил того своими руками, чтобы Потерпевший №1 не смог ударить Семенова. Семенов нанес дяде еще несколько ударов деревянным табуретом по голове, отчего табурет развалился, и Потерпевший №1 стал падать. (л.д. 89-90 т.1).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она торопилась, поэтому подписала протокол допроса,не читая.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №1, они вместе выпили. В 21 час Потерпевший №1 пошел спать. Примерно в 22 часа к ним приехал Семенов А.Н., принес спиртное, они распили бутылку, потом поехали в клуб. В клубе,а затем дома они с Свидетель №1 поругалисьна почве ревности. Семенов А.Н. их не останавливал, сидел с телефоном. От шума на кухню вышел Потерпевший №1, стал кричать на них, они не реагировали на слова Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 резко схватил в правую руку нож с черной ручкой, сказал: «Думаете, я вас не зарежу?», и пошел на Семенова А.Н. с ножом. Семенов А.Н. стал отмахиваться от Потерпевший №1 табуреткой, отчего Потерпевший №1 упал на него, он пытался удержать Потерпевший №1, чтобы тот не угрожал ножом, они вместе упали. Потерпевший №1 встал, не выпуская нож, и Семенов А.Н.,испугавшись ножа, взмахнул табуретом в сторону Потерпевший №1, ударов не было, Потерпевший №1 упал, ударился об стену. Они с Семеновым А.Н. собрали вещи и убежали, т.к. боялись, что Потерпевший №1 встанет и будет еще угрожать, поскольку Потерпевший №1 неадекватный, когда злой. Они с Семеновым почти были трезвые.

В ходе расследования свидетель ФИО1 показал, что на кухне они с Свидетель №1 скандалили. Зашел Потерпевший №1, стал кричать на них, чтобы они успокоились. Они не обращали внимания на слова Потерпевший №1, продолжили скандалить. Потерпевший №1 схватил нож, сказал: «Думаете, я вас не смогу зарезать?», пытался разнять их, оттащить друг от друга.Они стали кричать на Потерпевший №1, чтобы не вмешивался в семейные отношения. Но Потерпевший №1, не реагируя на их слова, продолжал хватать их за одежду и кричать. Тогда Семенов, разозлившись на Потерпевший №1, схватив в руки деревянный табурет, нанес им два удара по голове Потерпевший №1, при этом слова угрозы физической расправы в адрес последнего не высказывал. Затем Семенов, отмахиваясь от Потерпевший №1, попал табуреткой по голове потерпевшего несколько раз. (л.д. 92-93 т.1).

Свидетель ФИО1 не подтвердил оглашенные показания и суду пояснил, что он был напуган, его заставили подписать протокол допроса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра <адрес> на кухне обнаружены и изъяты фрагменты табурета. (л.д. 16-17, 18-21 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана головы, кровоизлияние под паутинной оболочкой головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, влечет за собой развитие длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, и относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней степени тяжести. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы – около 1 суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, и кровоподтека правой верхней конечности, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой развития кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Давность образования кровоподтека – около 7-10 суток на момент осмотра. (л.д. 70-72, 184-187 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что все указанные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно- мозговую травму, ему причинил Семенов ударами табуретом и ножкой от табурета. От ударов табуреткой он закрывался руками, поэтому на правой руке образовался кровоподтек.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что Семенов А.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему несколько ударов деревянным табуретом, причинив Потерпевший №1 указанное в заключении эксперта телесное повреждение, причинившеесредней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары табуретом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение вреда здоровью средней тяжести также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удары табуретом, характер повреждений и количество ударов- Семенов нанес несколько ударов табуретом по голове.

Судом установлено, что между потерпевшим и пьяным подсудимым произошел скандал на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что Потерпевший №1 вмешался в семейный конфликт между ФИО1 и Свидетель №1, пытаясь остановить их, несмотря на требования подсудимого и других не вмешиваться. После этого Семенов, разозлившись на Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему удары табуретом. В момент нанесения ударов табуретом потерпевший не применял насилие к подсудимому и не пытался применить насилие, т.е. для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов, в том числе и ножа, для причинения опасного для жизни вреда здоровью,общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. Потерпевший не применял в отношении виновного насилие, опасное для жизни и здоровья, и не пытался применить такое насилие.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что потерпевший не брал в руки нож и не размахивал им, не угрожал подсудимому и другим. Суд считает, что в этой части свидетели Свидетель №1, ФИО1, которые являются друзьями подсудимого, дали выгодные для последнего показания, и их показания не всегда были последовательными. Суд также критически относится к показаниям Семенова в этой части как данным смягчить свою участь за содеянное, и опровергает их заключением эксперта, показаниями потерпевшего, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании дал последовательные показания, изобличая подсудимого в совершении умышленного преступления, свои показания подтвердил на очной ставке с Семеновым. Кроме того, подсудимый в ходерасследования показал, что потерпевший никаких действий по осуществлению угрозы не предпринимал, в их сторону ножом не размахивал, тогда как в судебном заседании он изменил показания в этой части. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить ранее незнакомого подсудимого. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ или оправдания согласно позиции стороны защиты.

Таким образом, суд признает Семенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,- деревянного табурета. Органом расследования Семенову не предъявлено обвинение в несении ударов потерпевшему ножкой от табурета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления- в ходе расследования он полностью признал свою вину, тем самым оказав органу дознания активное содействие;добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, - ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были перечислены деньги в сумме 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние.Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый не вызывал скорую, не оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после причинения телесного повреждения.

У суда нет также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку виновным преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в результате действий потерпевшего, явно выходящих за рамки нравственных устоев, принятых в обществе. Потерпевший №1 лишь вмешался в конфликт между Свидетель №1 и ФИО1, желая прекращения данного конфликта.Из доказательств не следует, что потерпевший был инициатором ссоры, драки, он не совершал противоправные действия в отношении виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.Потерпевший суду показал, что подсудимый был сильно пьян, поэтому суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Семенова при совершении преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый по месту жительства и регистрации УУП характеризуется положительно, на него жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе расследования прокурором <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Семенова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 39758 руб. 20 коп. (л.д. 119-120), утверждая, что потерпевший находился на стационарном лечении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость лечения составила 39758 руб. 20 коп.

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик Семенов А.Н. иск прокурора признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание гражданским ответчикомиска в размере 39758 рублей 20 коп., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого и свидетеля ФИО1: компенсацию морального вреда в размере по 50 тыс. рублей, денежные средства, затраченные на приобретение лекарств и недополученную заработную плату в связи с нахождением на больничном в размере по 8599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 тыс. рублей, представил суду документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарства, на оплату услуг представителя. В последующем Потерпевший №1 уточнил свои требования, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик Семенов А.Н. иск потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 120-121 т.1), данное решение никем не отменено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, денежных средств в размере 8599 рублей, затраченных на приобретение лекарств и недополученную заработную плату в связи с нахождением на больничном.

Иск потерпевшего о взыскании 50 тыс. рублей с подсудимого- гражданского ответчика Семенова А.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшему причинены физические страдания- ему причинен средней тяжести вред здоровью. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 1563 рубля, в полном объеме, т.к. вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержкивзыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу названных норм закона суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 о взыскании 20 тыс. рублей- суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Эта сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и суд не находит оснований для освобождения Семенова А.Н. от ее последующей оплаты в доход государства.

Учитывая, что в исковом заявлении гражданским истцом Потерпевший №1 не приведен расчет утраченной заработной платы в связи с нахождением на больничном, т.е. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания недополученной заработной платы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

         приговорил:

Признать Семенова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семенову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Семенова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Семенова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Семенова Александра Николаевичав пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике 39758 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать сСеменова Александра Николаевичав пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные на приобретение лекарств, в размере 1563 рублей.

Взыскать с пользу Потерпевший №1,связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 тыс. рублейза счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

    Взыскать с осужденного Семенова Александра Николаевичапроцессуальные издержки по уголовному делу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания недополученной заработной платы в связи с нахождением на больничном для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере 8599 рублей, затраченных на приобретение лекарств и недополученной заработной платы в связи с нахождением на больничном.

Вещественное доказательство – фрагменты деревянного табурета после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю Свидетель №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.А. Шуркова

судья