Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 от 20.07.2023

55RS0№-57

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Фортуна» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: кредитный лимит – 1720 400 рублей, процентная ставка -13,09 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО5 За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Дата выхода заемщика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 774 330,58 рублей, из которых: 3 435971,03 рублей - сумма основного долга, 338 659,55 – проценты. Взыскать в солидарном порядке в ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 27 071,66 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Фортуна» ФИО6 действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что с истцом идут переговоры о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что готов в рамках мирового соглашения оплачивать задолженность периодическими платежами. В настоящее время счета арестованы, нет возможности производить платежи банку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 между ПАО Росбанк и ООО «Фортуна» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику установлен лимит овердрафта в размере 2 400 000 рублей на период с 22.10.2021 по 21.04.2022 с уплатой процентов по ставке 13.09% годовых ежемесячно 20 числа.

Согласно п. 2.2 договора в случае, если в период доступности кредитных средств заёмщик в течение любых двух календарных месяцев подряд поддерживал по счету чистые кредитовые обороты в размере 8 000 000 руб. за каждый месяц, то начиная с 5 рабочего дня календарного месяца, следующего за датой окончания указанных двух календарных месяцев, заемщику устанавливается лимит овердрафта в размере 4 000 000 руб.

Согласно расчёту задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. В представленном расчёте не имеется сведений о погашении заёмщиком основного долга после октября 2022 года.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № между ФИО2 (учредителем и директором ООО «Фортуна») и ПАО РОСБАНК был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному № заключен договор поручительства № между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

При подписании договоров поручители подтвердили, что до них доведена вся информация об основном договоре, в том числе о размере процентной ставки, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора поручительства, а также вся иная необходимую для заключения договора поручительства информацию.

В договорах поручительства содержится условие о том, что они действуют до 21.04.2024 включительно.

В заявлениях на поручительство указано, что поручитель предоставляет банку поручительство на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях поручительства для малого бизнеса ПАО РОСБАНК.

В соответствии с общими условиями поручительства для малого бизнеса ПАО РОСБАНК поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика (п. 2.1).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель предоставляет банку право, начиная со следующего рабочего дня после случая неисполнения обязательств, без дополнительного распоряжения поручителя на основании составленного банком расчётного документа перечислять в пользу банка денежные средства, необходимые для исполнения обязательств поручителя, с любого из счетов, открытых в банке (п. 2.2).

Из материалов дела усматривается, что в адрес поручителей были направлены требования банка о досрочном возврате кредита, однако данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 3 774 330 рублей 58 копейка, из которых сумма основного долга составляет 3 435 671 рублей 03 копеек, сумма процентов - 338 659 рубля 55 копейки.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиками не представлено, как не представлен ими и контрасчёт задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» и ФИО1 пояснили, что представленный расчёт задолженности они не оспаривают.

Возражения ответчиков по существу спора были связаны с отсутствием в материалах дела условий договоров поручительства, которые позволяли бы установить вид и пределы ответственности поручителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора общие условия договора поручительства, с которыми ответчики ознакомились и согласились при подписании договоров, были представлены истцом в материалы дела. Из представленных условий следует, что ответственность поручителей является солидарной, ограничений ответственности поручителей не установлено – они несут ответственность за надлежащее исполнение должником всех предусмотренных кредитным договором обязательств.

Ссылки ответчиков на наличие у них намерения заключить с истцом мировое соглашение во внимание быть приняты не могут, поскольку в ходе рассмотрения спора мировое соглашение сторонами не достигнуто, на утверждение суду не представлено при том, что судом предоставлялось время для обсуждения условий мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание откладывалось. При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В связи с этим суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фортуна», ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 071, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5505053356), ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ № ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7730060164) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 774 330 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 435 671 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 338 659 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 071 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░