Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-3900/2023;) ~ М-3247/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Никифорова В.А., представителя ответчика Зурначяна Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005211-37 (производство № 2-227/2024) по иску .... общественная организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита) в интересах ФИО3 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "АМПАРО" обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, требования были уточнены ..., истец просил взыскать с ООО «УАЗ» в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 1850 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, 1236300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования в размере 70000 рублей, в счет возмещения убытков за установку дополнительного оборудования 170 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» по ее выплате ФИО3 из расчета 1% (30863 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ... он приобрел у ФИО8 автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер ХТТ316300N1013928, 2021 года выпуска, стоимостью 1850 000 рублей. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры. В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь, что указывает на их существенность. ... истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков. ... автомобиль по требованию ответчика был предоставлен на осмотр, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на отсутствие на автомобиле существенных недостатков. Истец обратился в экспертное учреждение, было изготовлено досудебное исследование, подтверждающее наличие на автомобиле истца недостатков по признакам повторности и неоднократности.

В судебном заседании представитель ФИО6 просил требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «УАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 70000 рублей, на установку дополнительного оборудования. Также представитель с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля не согласился, поскольку истцом не доказано наличие в приобретенном автомобиле недостатков. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ответчик считает явно завышенной, не отвечающей обстоятельствам настоящего дела. Ответчик просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Третье лицо – представитель АО «Взлет» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Там же дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которым следует понимать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 6 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, к ним относятся легковые автомобили.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно данным в пункте 13 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № ФБ1-0863 от ... ФИО8 приобрел в ООО «Форсаж» автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска, стоимостью 1690 000 рублей.

Согласно п. 5.1 гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

... ФИО3 приобрел у ФИО8 указанный автомобиль за сумму 1850000 рублей (л.д. 17).

... истец установил на автомобиле дополнительное оборудование на общую сумму 170500 рублей (л.д. 28, 29).

Из обстоятельств дела следует и не опровергнуто, что истцом автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также из материалов дела следует, что за время эксплуатации автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ-нарядам: Коррозия капота, Коррозия фиксатора замка двери, Коррозия моторного отсека (рамки радиатора), Коррозия рамки передней левой двери, Коррозия рамки передней правой двери, Коррозия в проемах передних дверей, Коррозия в районе ограничителя двери задка, Коррозия в проеме, звери задка в районе петель (фиксатор замка двери задка), Коррозия кожуха переднего правого колеса, Коррозия в проеме лючка бензобака, Коробление правого обтекателя заднего колеса, Заклинивание ключа зажигания в замке, Дребезг выхлопной системы, Растрескивание чехла передних стеклоочистителей, Истирание ЛКП на дверях от взаимного контакта с зеркалами, Истирание ЛКП заднего правого крыла и крышки лючка бензобака, Истирание ЛКП в моторном отсеке до грунта от взаимного контакта с патрубком, Двери передние посторонние многочисленные включения в передней торцевой части, Панель крыши посторонние включения, Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, Растрескивание сайлентблоков задней подвески (втулки ушка задней рессоры) в соответствии с заказ-нарядами от ..., ... (л.д. 30-33).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 20).

Таким образом, установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение 1,5 лет были обнаружены многочисленные дефекты.

... в связи с неоднократным устранением производственных недостатков и невозможности эксплуатировать автомобиль в потребительских целях истец обратился в ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков (л.д. 21). Данная претензия получена ответчиком ... (л.д. 23).

В своем письме от ... ответчик попросил истца предоставить автомобиль на проверку качества на ... (л.д. 24).

... был составлен акт технического состояния автомобиля, выявлены неисправности (л.д. 25-27).

... в своем письме ответчик указал на отсутствие оснований для возврата товара надлежащего качества со ссылкой на акт от ... (л.д. 27).

... истец обратился к эксперту ФИО9 в целях проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению заявленные истцом недостатки подтвердились (л.д. 40-71).

... истец обратился в СООО по ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) с заявлением на получение правовой помощи (л.д. 14).

... СООО по ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» ... автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска, имеет заявленные истцом дефекты, наличие производственного характера определено для следующих дефектов:

Коррозия капота, Коррозия моторного отсека (рамки радиатора), Коррозия рамки передней левой двери, Коррозия рамки задней правой двери, Коррозия в проемах передних дверей, Коррозия в районе ограничителя двери задка, Коррозия в проеме двери задка в районе петель (фиксатор замка двери задка), Коррозия кожуха переднего правого колеса, Коррозия в проеме лючка бензобака, Истирание ЛКП на дверях от взаимного контакта с зеркалами, Истирание ЛКП заднего правого крыла и крышки лючка бензобака, Истирание ЛКП в моторном отсеке до грунта от взаимного контакта с патрубком растрескивания сайлентблоков задней подвески (втулки ушка задней рессоры), Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, Подтекание рабочей жидкости в моторном отсеке, Дребезг выхлопной системы, Растрескивание чехла передних стеклоочистителей (наличие трещин), Заклинивание ключа зажигания в замке, Коробление правого обтекателя заднего колеса (коробление), На дверях передних посторонние многочисленные включения в передней части, Панель крыши посторонние включения.

Эксперт указал, что на автомобиле имеются следующие производственные недостатки на автомобиле, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению в рамках гарантийного ремонта: коррозия рамки радиатора, коррозия в моторном отсеке (в правой части арки), коррозия капота с внутренней стороны, коррозия рамок дверей (передней левой двери, задней правой двери), подтекание масла в верхней части клапанной крышки двигателя.

Также эксперт сделал вывод, что на автомобиле в настоящее время имеются производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля небезопасна либо запрещена: подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, растрескивание сайлентблоков задней подвески (втулки ушка задней рессоры).

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля УАЗ Патриот, составляет: временные затраты - 27,36 нормо-часа, материальные затраты - 115 631,00 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение при вынесении решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере, послужившими единственной причиной значительного ухудшения качества автомобиля истца, что в ходе допроса подтвердил эксперт ФИО2 В.В., проводивший экспертизу.

Судом установлено, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля (подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, растрескивание сайлентблоков задней подвески (втулки ушка задней рессоры), что, учитывая отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности, в любом случае не может быть признано допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что, как было указано выше, является единственным основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой прямо указывают на наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что не установлено наличие существенных недостатков товара, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств прямо свидетельствует об обратном.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в автомобиле УАЗ Патриот, идентификационный номер ХТТ316300N1013928, 2021 года выпуска, обнаружены дефекты, которые носят производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к изготовителю.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, заключение ООО «ФИО2» ..., принимая во внимание наличие недостатков, которые проявились вновь после проведения мероприятий по устранению (коррозия рамки радиатора, коррозия в моторном отсеке (в правой части арки), коррозия капота с внутренней стороны, коррозия рамок дверей (передней левой двери, задней правой двери), подтекание масла в верхней части клапанной крышки двигателя), суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, по смыслу пп.«а» и пп.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

Поскольку судом принято решение о возврате ФИО3 стоимости некачественного товара, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «УАЗ» автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска, с паспортом транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за товар и возмещении убытков, претензия получена ответчиком ..., однако до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона истец рассчитал неустойку за период с ... на дату подачи уточнений (...) в размере 3622 500 рублей (20125 рублей х 180 дней).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка (350 000 рублей за период с ... по ...) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (стоимость некачественного автомобиля 1850 000 руб.), представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение ответчика (после получения претензии ответчик организовал проверку качества), а также то, что ООО "УА«" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 380), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 270 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, вариант исполнения Люкс, комплектации Премиум Автомат, 5-дверный, двигатель рабочий объём 2.7 л., 149,6 л.с., 6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия, с опцией блокировки заднего моста является соответствующим автомобилю истца, его средняя рыночная стоимость с теми же характеристиками, потребительскими качествами, без учета оборудования, устанавливаемого торгующими организациями дополнительно к заводской комплектации, при реализации такого автомобиля в розничной сети составляет 3 086 300 рублей.

Учитывая, что расчетная среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца UAZ PATRIOT, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3086 300 руб., суд в соответствии со ст. 24 Закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели 1236 300 рублей (3086 300-1850 000).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 170500 рублей в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» ... при проведении внешнего осмотра автомобиля, осмотра подкапотного и внутреннего пространства, с учётом имеющегося в материалах дела заказ-наряда ... от ... ИП ФИО10 установлено наличие на автомобиле: тонирование стекол (задняя полусфера), сигнализация StarLine, шумоизоляция автомобиля, защита переднего бампера, защита заднего бампера, защита порогов, акустика передняя, ветровики на капоте и передних и задних дверях.

Эксперт ФИО2 В.В. в судебном заседании указал, что на момент осмотра им не были обнаружены гибрид радар-детектора и видеорегистратора и защитное покрытие нанокерамикой.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом в связи с установкой дополнительного оборудования, имеющегося в настоящее время, убытки в размере 130500 рублей за вычетом стоимости гибрид радар-детектора и видеорегистратора и защитного покрытия нанокерамикой.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с вышеуказанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию) суд приходит к выводу, что штраф в размере 1745 750 рублей (1850 000 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 1236 000 рублей (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля) + 130 500 руб. (убытки в виде установки дополнительного оборудования) + 270000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 300 000 рублей, из которых 50% штрафа подлежит взысканию в пользу Самарской областной общественная организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 150000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором от 20.10.2023 (л.д. 34) и квитанцией от 03.11.2023 (л.д.35).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Установлено, что истец обратился к эксперту ФИО9 после получения акта технического состояния автомобиля от ..., однако после получения результатов исследования потребитель их ответчику не направил, обратившись в суд с иском.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с иском в суд.

Поэтому заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения с иском в суд, без обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (30 863 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «УАЗ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 24 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования .... общественная организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита) в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО3 (... года рождения,. паспорт ...) в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 1850 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, 1236300 рублей, в счет возмещения убытков за установку дополнительного оборудования 130 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 270000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ» по ее выплате ФИО3 из расчета 1% (30863 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу .... общественная организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА) штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «УАЗ», а последнего принять автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска, с паспортом транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (30 863 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «УАЗ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Взыскать с ООО «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 24 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.