Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11275/2019 от 26.08.2019

Судья: Сизова С.К.                    адм. дело №33а-11275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей              Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре          Демиховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Тихоновой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 07.03.2019 с Тихоновой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 439 550,56 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №4685/18/63037-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом и жилое строение. Из этого следует, что в исполнительном документе содержится только одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Тихоновой О.А. своевременно и добровольно представлены все документы, необходимые для обращения взыскания на недвижимое имущество. Заложенное имущество своевременно выставлено на торги и передано взыскателю.

Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, административный истец с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 07.03.2019 №63037/19/199941 о взыскании исполнительского сбора с должника Тихоновой О.А. в размере 439 550,56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Тихонова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель Тихоновой О.А. – Ермакова М.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора при условии, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в ОСП Кировского района г.Самара поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС №019335854 по делу №2-223/2017 от 13.03.2017, выданный Кировским районным судом г. Самара, предмет исполнения: взыскание с Тихоновой О.А. в пользу ПАО “Сбербанк” задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 6 235 018, 68 руб., судебных расходов в размере 4900 руб., госпошлины в размере 39 375,09 руб., а всего 6 279 293,77 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, жилой дом и жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер № путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 433 912 руб.

08.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №4685/18/63037-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства указанное имущество должника арестовано и передано на торги для реализации. В принудительном порядке имущество не реализовано и с согласия взыскателя передано последнему в счет погашения задолженности по цене 4 075 434 руб.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тихоновой О.А. исполнительского сбора в размере 439 550,56 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно, так как в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, доказательства того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения, не представлены.

С такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №4685/18/63037-ИП предметом исполнения указано только одно требование - обращение взыскания на заложенное имущество. В постановлении о взыскании исполнительского сбора, равно как и в других документах исполнительного производства указан аналогичный предмет исполнения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предлагал должнику Тихоновой О.А. в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, и что Тихонова О.А. от совершения данных действий уклонилась.

По словам административного истца, все документы, необходимые для обращения взыскания на недвижимое имущество, своевременно переданы ею судебному приставу-исполнителю. Данные доводы судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, возражения против них не представлены.

При таком положении оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства от этой же даты внесены изменения, а именно, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предмет исполнения дополнен указанием на кредитную задолженность в размере 6 279 293,77 руб.

Между тем, доказательств того, что данное постановление было направлено должнику Тихоновой О.А. и последняя была уведомлена о возбуждении в отношении ее исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат. В документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, указанные изменения не вносились.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении исполнительский сбор рассчитан исходя из всей суммы кредитной задолженности, без учета того, что в счет погашения данной суммы взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, то есть размер задолженности уменьшился, при этом требования неимущественного характера, к каковым относится обращение взыскания на заложенное имущество, должником исполнены своевременно.

В п. 4.2.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что при исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и неимущественной части исполнительного документа.

Данные обстоятельства и разъяснения не учтены при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления от 07.03.2019 о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Тихоновой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от 07.03.2019 №63037/19/199941 о взыскании исполнительского сбора с должника Тихоновой О.А. в размере 439 550,56 руб.

Председательствующий

Судьи