Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-280/2023;) ~ М-202/2023 от 04.08.2023

                                        Дело № 2-20/2024 (2-280/2023)

24RS0020-01-2023-000295-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                                                с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

при участии ответчика Кузнецова К.Д.,

третьего лица Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», поданное представителем ООО «Долговые Инвестиции», к Кузнецову Кириллу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Кузнецов К.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Просит взыскать с Кузнецова К.Д. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панасенко Р.А., Вельц В.В., Кузнецов Д.В., Захаров А.Н., КГБУЗ «Идринская РБ», ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», Российский союз автостраховщиков.

Ответчик Кузнецов К.Д. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года с участием трех автомобилей <данные изъяты>, при этом он двигался со скоростью 50 км\ч по <адрес>, начиная маневр обгона убедился в безопасности движения, препятствий на дороге не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила обгона, не включая указатель поворота - перестроился, и в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование», но он не вписан в страховой полис. Представил возражение на исковое заявление, где не согласился с требованиями иска, указав, что сумма иска завышена, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо Кузнецов Д.В. с исковыми требованиями истца не согласился, дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял его сын Кузнецов К.Д. Гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», страховая выплата произведена в размере 360 000 руб. Не согласен с тем, что АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что Кузнецов К.Д. нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем и произошло ДТП, однако происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>.

Третье лицо Панасенко Р.А. с исковыми требованиями истца согласился, дополнительно пояснил, что он являлся водителем автомобиля скорой медицинской помощи, который принадлежит КГБУЗ «Идринская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле двигался с заправочной станции по <адрес> в сторону дома, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, загруженный углем на небольшой скорости. Начав маневр обгона, включил указатель поворота, при этом убедился, посмотрев в зеркало, в безопасности маневра. Автомобиль, который ехал сзади находился еще далеко. Обогнав <данные изъяты> начал перестраиваться на сторону вправо, водитель Кузнецов, управляющий автомобилем <данные изъяты>, двигался с большой скоростью, хотел встать между автомобилями, и автомобиль, которым он управлял оттолкнуло влево, Кузнецов оказался на их стороне. При этом скорость автомобиля <данные изъяты> (автомобиль скорой медицинской помощи) была примерно 20 км/ч. Иные транспортные средства на дороге отсутствовали. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, а именно: правая задняя дверь, заднее крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждения: передний бампер с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> поврежден капот, поцарапан бок автомобиля, задний бампер. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Идринская районная больница» с требованиями иска согласился, автомобиль <данные изъяты> принадлежит КГБУЗ «Идринская районная больница», водителем управляющим данным транспортом был Панасенко Р.А., гражданская ответственность застрахована. Вина водителя <данные изъяты> установлена, так как он не убедился в безопасности маневра и начал обгон, но также начал обгон Кузнецов, и ему пришлось вернуться на свою полосу, однако он не успел сбросить скорость, в результате чего совершил столкновение.

В качестве свидетеля допрошен в судебном заседании допрошен ФИО4, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИАС, отделение Госавтоинспекции, им частично был собран административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузнецова К.Д., автомобиля №, г/н № под управлением Панасенко Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Вельц В.В. При проведении проверки установлено, что водители транспортных средств <данные изъяты> на момент принятия решения нарушили ПДД, а именно впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> нарушило правило обгона, так как на полосе, на которой он выезжал уже двигался автомобиль под управлением Кузнецова К.Д. При этом Кузнецов К.Д, совершая обгон другого транспортного средства также нарушил п. 10.1 ПДД, а именно выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему принять меры к остановке транспортного средства. На это указывал просмотр видеорегистратора, на салоне ритуальных услуг имелась камера. При просмотре установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> завышена, хотя на данном участке имеется ограничение скорости 40 км/ч и соблюдая данную скорость, должен был своевременно принять меры к остановке и не допустить столкновение. Вина водителей Кузнецова К.Д. и Панасенко Р.А. обоюдная. Поскольку административный материал изначально был собран другими сотрудниками, то при его дальнейшей проверке установлено, что решения, которые были приняты ранее не правильные, поэтому они отменены. Вина водителя Кузнецова К.Д. установлена, но вынесено определение об отказе, так как не была установлена скорость его движения, в случае наличия прибора фиксирующего скорость в том месте, скорость движения была бы установлена, так как превышение скорости было более чем на 21 км/ч, тогда были бы приняты меры к привлечению его к ответственности. Поскольку не установлена была скорость движения, прибора фиксирующего скорость на том участке не было, никто из сотрудников не работал, поэтому было вынесено определение об отказе, но с учетом нарушения п.10.1 ПДД. Водитель Кузнецов К.Д. также не был вписан в страховой полис.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, но имеет право регресса к лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом следует учитывать, что обязательство страховщика считается исполненным с моменты выплаты, произведенной потерпевшему, что следует из положения пункта 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, так как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим КГБУЗ «Идринская РБ», под управлением Панасенко Р.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Захарову А.Н., под управлением Вельц В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузнецову Д.В., под управлением Кузнецова К.Д.

На момент ДТП полис ОСАГО серии N ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между страховщиком (истцом) и Кузнецовым Д.В. (владельцем транспортного средства марки «Ниссан») с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Кузнецов К.Д. не указан в нем как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством. Гражданская ответственность Панасенко Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), страхователь Ковригин А.С., гражданская ответственность Захарова А.Н. не застрахована.

Определениями старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Кузнецова К.Д., Вельц В.В., Панасенко Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений участников судебного заседания и из схемы ДТП на данном участке дороги имеется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, ДТП произошло на встречной полосе движения автомобилей, при этом Панасенко Р.А. выезжал на встречную полосу движения для обгона автомобиля «<данные изъяты>», когда Кузнецов К.Д. уже совершил маневр, также выехав на встречную полосу движения для обгона автомобиля скорой помощи под управлением Панасенко Р.А.

Автомобилям марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

По обращению Ковригина А.С. (представителя КГБУЗ «Идринская РБ») и Захарова А.Н. (собственника автомобиля «<данные изъяты>») в АО "Альфа Страхование" составлен акт о страховом случае, событие признано страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты в размере 44300 руб. и 8800 руб., всего 53100 руб., на основании экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила 88600 руб., автомобиля «<данные изъяты>» - 88600 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 Правил содержит предписание о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 4 пункта 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что Панасенко Р.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон транспортного средства в момент, когда следующее за ним транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный номер № начало обгон.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко Р.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с указанием на то, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ он начал совершать обгон транспортного средства в момент, когда следующее за ним транспортное средство уже совершало обгон, в результате чего произошло ДТП.

Анализируя материалы о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, заключение специалиста, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина обоих водителей-участников ДТП, как Кузнецова К.Д., так и Панасенко Р.А., определив степень вины каждого по 50%. Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов К.Д. не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а Панасенко Р.А. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. С учетом установленной степени вины ответчика Кузнецова К.Д., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, к другому участнику ДТП Панасенко Р.А. требования не предъявлялись.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 793 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование», поданное представителем ООО «Долговые Инвестиции», к Кузнецову Кириллу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Кирилла Дмитриевича (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 53 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб., всего взыскать 54 893 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Верно

Судья                                                                                                                     С.С. Тимофеева