Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-33/2023                                                 УИД 35RS0025-01-2023-000131-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 июля 2023 года                                     г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И, при секретаре Окулинцеве А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимой, гражданского ответчика Черняевой М.Н., защитника адвоката Нефёдова А.П., потерпевшего, гражданского истца Орлова Н.В.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Черняевой Марии Николаевны, Х. года рождения, уроженки Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: Х., не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, в Центре занятости населения не состоящей, имеющей среднее специальное образование, учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога, привлекавшийся к административной ответственности, ранее не судимой. Копию обвинительного заключения получила Х.. Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Черняева М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах. В период с Х. Х. по Х. Х. Черняева М.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: Х., в ходе распития спиртного, в прихожей, на полу, обнаружила банковскую карту Х. которая выпала из его куртки. Обнаруженную банковскую карту Черняева М.Н. решила оставить себе для того, чтобы похитить денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Х. банковской карты Х., открытого в отделении Х. Х. по адресу: Х., Черняева М.Н., Х., осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, передала Х. банковскую карту Х. и попросила сходить в магазин для покупки товаров, введя последнего в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий. Далее Х. находясь в Х. по адресу: Х., имея при себе банковскую карту, которую ему передала Черняева М.Н., оплатил с банковского счета Х. в Х. приобретение товаров на сумму 187 рублей, в Х. на сумму 187 рублей, в Х. – на сумму 51 рубль и 164 рубля, в Х. – на сумму 123 рубля, в Х. – на сумму 187 рублей и 5 рублей.

В дальнейшем Х. будучи неосведомленным относительно неправомерности совершаемых им действий, находясь в магазине Х. по адресу: Х., оплатил с банковского счета Х. в 10 Х. приобретение товаров на сумму 264 рубля 99 копеек и 140 рублей, в Х. – на сумму 123 рубля 88 копеек.

Всего же Черняева М.Н. в период с Х. Х. похитила с банковского счета Х. денежные средства на общую сумму 1432 рубля 87 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на выше указанную сумму.

Черняева М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала. В содеянном раскаялась. Возместила причиненный ущерб в полном объеме. Принесла извинения потерпевшему. От дачи показаний отказалась. Просила огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Черняевой М.Н. следует, что Х. около Х. совместно с сожителем Удальцовым А.С. находилась дома по адресу: Х., к ним в гости пришел Х. с которым она знакома, так как они работали в одной организации. Они стали распивать спиртное. Х. оставил куртку на кресле, она решила ее повесить на вешалку. Она взяла куртку и отнесла в прихожую на вешалку. Через некоторое время она пошла в туалет и увидела, что куртка лежит на полу и из нее выпала банковская карта. Она подняла куртку и банковскую карту, куртку она повесила на вешалку, а банковскую карту забрала себе, решила оставить карту себе, так как предполагала, что на ней имеются денежные средства, а у нее денег не было, поскольку официально она не трудоустроена. О том, что она забрала банковскую карту себе, она не говорила Х. Около Х. Х. Х. ушел, а они легли спать. Утром Х. около Х. она попросила Х. сходить в магазин и купить продукты питания и спиртного и передала ему банковскую карту, она ему не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Она ему сказала, что можно приобретать товары до 1000 рублей без ввода пин-кода. Они вместе пошли в магазин Х. Х.. зашел в магазин, а она осталась ждать его на улице. Через некоторое время он вышел с продуктами и алкоголем, они пошли в магазин «Х. Октябрьская Х. они встретили Х., который что-то спросил и ушел. Проходя мимо магазина Х. она попросила Х. зайти в магазин и еще купить спиртного. Он пошел в магазин, а она осталась на улице курить. Через некоторое время он вышел из магазина с алкоголем и отдал ей банковскую карту. Банковскую карту она выбросила, пока они шли по дороге по Х.. О том, что она совершила хищение денежных средств с банковского счета карты Х. осознает, она понимала, что Х. не разрешал совершать покупки и расплачиваться его банковской картой. Факт хищения признает, в содеянном раскаивается (т.Х.).

Вина Черняевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В суде потерпевший, гражданский истец Х. показал, Х. около Х. он встретил знакомую Черняеву М.Н., с которой раньше работал на одном предприятии. Черняева М.Н. была с Х. с которым он не был знаком. Черняева М.Н. предложила ему пойти к ним домой, он согласился. Она ему сообщила адрес, через некоторое время он пришел к ним домой по адресу: Х.. Дома они распивали спиртное, которое он купил. Он был у них дома до Х. Х., затем ушел домой. Х. около Х. он пошел в магазин и обнаружил, что в кармане куртки отсутствует банковская карта. У него имеется банковская карта Мир Х., эмитированная в ПАО «Сбербанк» на его имя. Карта оборудована бесконтактной оплатой. На данную карту ему перечисляют пенсию около 8000 рублей. Данная карта находилась у него в куртке в наружном правом боковом кармане. Ему стали приходить СМС-уведомления с номера 900 о списании денежных средств в магазинах Х. В данных магазинах были осуществлены покупки на общую сумму 1432 рубля 87 копеек. Когда они распивали спиртное Х. дома у Черняевой М.Н., куртка лежала на кресле в комнате, в которой они находились. Он несколько раз выходил из комнаты в туалет. Когда он пришел к Черняевой М.Н., банковская карта была в куртке. Карту Черняевой М.Н не передавал, расплачиваться банковской картой не разрешал. В настоящее время ущерб возмещен. Претензий не имеет. Просит прекратить производство по делу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Удальцова А.С. следует, что он проживает совместно с Черняевой М.Н. по адресу: Х.. Х. около Х. к ним в гости пришел Х. с которым он не был знаком, видел его первый раз. Совместно распивали спиртные напитки. Х. оставил куртку на кресле. В ходе распития Черняева М.Н. уходила в туалет. Как она перенесла куртку в прихожую, он не видел. Около Х. Х. Х. ушел, а они легли спать. Утром Х. около Х. Черняева М.Н. попросила его сходить в магазин и купить продуктов питания и спиртного и передала ему банковскую карту, сказав, что это ее карта. Она ему сказала, что можно приобретать товары до 1000 рублей без ввода пин-кода. Они вместе пошли в магазин Х. Он зашел в магазин, а она осталась ждать его на улице. В магазине он приобрел бутылку минеральной воды, пачку сигарет, бутылку водки, закуску, за товары расплатился банковской картой, которую ему передала Черняева М.Н., путём прикладывания к терминалу оплаты. После того, как оплатил товар, он вышел из магазина, и они пошли в магазин Х. Октябрьская Х. они встретили Х. который что-то спросил и ушел. Они пошли в магазин Х. Подойдя к магазину, он зашел в помещение, а Черняева М.Н. осталась на улице, она курила. В магазине «Гастроном» он купил спиртное, пакет, пачку сигарет, за товар расплатился банковской картой, которую ему передала Черняева М.Н., после чего он вышел из магазина и отдал банковскую карту Черняевой М.Н., и они пошли домой. О том, что Черняева М.Н. передала ему чужую карту, он не знал, она ему сказала, что банковская карта принадлежит ей. Где в настоящее время находится банковская карта, ему неизвестно, со слов Черняевой М.Н., она выбросила карту по дороге домой (тХ.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что она официально трудоустроена в магазине Х. расположенном по адресу: Х.. Х. около Х. в магазин пришел мужчина, с которым она не знакома, в настоящее время ей известно, что это был Х. Он купил бутылку водки, пачку сигарет, закуску и бутылку воды, и расплатился за товар банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. На кассе установлены 2 терминала (Х.), один терминал для оплаты продуктов питания, а другой терминал для оплаты алкогольной продукции. После того, как заплатил за товар, Х. ушел и больше не приходил. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, она не знала (тХ.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что она занимает должность заведующей в Х. расположенного по адресу: Х.. Х. около Х. в магазин пришел мужчина, с которым она не знакома, в настоящее время ей известно, что это был Х. Он купил спиртное, пакет и ещё что-то, и расплатился за товар банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. На кассе установлены 2 терминала (Х.), один терминал для оплаты продуктов питания, а другой терминал для оплаты алкогольной продукции. Х. относится к Х. После того, как заплатил за товар, Х. ушел и больше не приходил. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, она не знала (л.д. Х.).

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» Коробова А.С., зарегистрированного в КУСП Х. от Х., следует, что поступило заявление Х. о том, что у него похитили банковскую карту, с которой совершены покупки в магазинах (л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х. осмотрен магазин Х. расположенный по адресу: Х.. В ходе осмотра обнаружены 2 терминала оплаты Х., Х. (т.Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х.. осмотрен магазин Х. расположенный по адресу: Х.. В ходе осмотра обнаружены 2 терминала оплаты Х., Х. (л.д. Х.).

Из выписки о движении денежных средств по счету Х. полученная в ответ на запрос от Х. следует, что имя Х. открыт счет № Х. банковской карты Х. в отделении Х. Х. по адресу: Х. (л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра документов от Х.. совместно с Черняевой М.Н. осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Х. В ходе осмотра установлено, что в период с Х. Х. осуществлены покупки в магазинах Х. «Гастроном» на общую сумму 1432 рубля 87 копеек (л.д. Х.).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.г. к настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство выписка о движении денежных средств по счету Х. полученная в ответ на запрос от Х. - хранится в материалах уголовного дела (т.Х.).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Х. за Х. Х. страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: Х. Имеющееся психическое расстройство не лишало Черняеву М.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведение судебно-следственных действий с участием Черняевой М.Н. возможно. В применении принудительных мер медицинского характера Черняева М.Н. не нуждается. В случае осуждения Черняевой М.Н. рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога и оно ей не противопоказано (т.Х.).

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает Черняеву М.Н вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд считает, что действия Черняевой М.Н. верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении размера и вида наказания Черняевой М.Н. суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Черняевой М.Н. суд признал полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Черняевой М.Н. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимой Черняевой М.Н., суд считает, что наказание подсудимой за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив Черняевой М.Н. возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимой вины в совершении преступления.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черняевой М.Н. в связи с примирением с подсудимой, изменении категории преступления, совершенного Черняевой М.Н.

Подсудимая Черняева М.Н., защитник адвокат Нефёдов А.П., государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного поскольку влияет, в частности на примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

           Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности Черняевой М.Н. суд считает возможным изменить категорию совершенного Черняевой М.Н. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, в связи с изменением категории совершенного Черняевой М.Н с тяжкого преступления на совершение преступления средней тяжести, наличие заявления потерпевшего Х. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину Черняевой М.Н. обстоятельств суд считает, что имеются законные основания для освобождения Черняевой М.Н. от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняеву Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черняевой Марии Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Черняеву Марию Николаевну в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства.

    В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного Черняевой Марией Николаевной с тяжкого на средней тяжести.

    На основании статьи 76 УК РФ Черняеву Марию Николаевну от отбывания назначенного наказания освободить.

На основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Черняевой Марии Николаевны в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Черняевой М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении    отменить.

    Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по счету Х. хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через       Харовский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора

.

Судья Харовского районного суда                                                            М.И. Учагина