Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2123/2019 ~ М-1463/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2123/2019                                     

УИД 33RS0002-01-2019-001876-87                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 25 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца Емелина П.В.,

представителей ответчика          Ильюхина И.В., Славгородской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Зиновьевой Н. Е. к ТСЖ «Клен» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Н.Е. (далее -истец) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ «Клен» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа     В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2014.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ «Клен».

12.02.2019 в принадлежащей истцу квартире произошел пролив.

Пролив в квартире истца произошел в результате протечки крыши дома по адресу: <...>, вследствие бездействия ТСЖ «Клен», которое своевременно не произвело текущий ремонт кровли жилого дома.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб, в частности были повреждены обои на потолке и стенах квартиры, а также напольное покрытие.

Согласно акту <...> о последствиях залива жилого помещения от 18.02.2019, составленного с участием председателя ТСЖ «Клен», установлено, что во время пролива квартиры, пострадало принадлежащее в ней имущество. В результате обследования кровли выявлено: протечка воды происходит в месте крепления снегозадержателей к деревянным стропилам, а также в месте примыкания кровли к каминной трубе, принадлежащей <...>.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта квартиры Зиновьева Н.Е. обратилась в ООО «ВладИнком-Групп», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения ### от 20.03.2019 на сумму 154 409 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом критериев разумности и справедливости ей оценен в размере 10 000 руб.

Досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного квартире в результате пролива, оставлена ТСЖ «Клен» без удовлетворения. В связи с этим, в случае удовлетворения исковых требований Зиновьевой Н.Е., с ТСЖ «Клен» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 25.10.2019 (л.д.63 т.2) по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ТСЖ «Клен» в счет возмещения ущерба причиненного истцу проливом квартиры денежные средства в размере 22 978 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, уплаченную государственную пошлину.

Истец Зиновьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125 т.1).

Представитель истца Емелин П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 66 т.1), поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что судебной экспертизой установлено, что ущерб причинен истцу по двум причинам, в том числе в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу. Не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы, просил взыскать ущерб пропорционально установленной экспертом степени повреждений применительно к установленным причинами пролития. Указал, что первоначально заявленная стоимость ущерба заявлена истцом на основании заключения специалиста, истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем злоупотребления в ее действиях не имеется. Также возражал против снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств и не приняты меры для досудебного урегулирования спора.

Представители ответчика ТСЖ «Клен» Ильюхин И.В. и Славгородская Л.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 50, 149 т.1) исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что согласно заключению эксперта, основной причиной пролива квартиры истца произошла из-за негерметичности примыкания кровельного покрытии к дымовой трубе. Зиновьевой Н.Е. самовольно, в нарушение действующего законодательства произведено устройство камина в жилой комнате с выводом дымохода через технический этаж на кровлю. Решением Октябрьского районного суда от 06.08.2019, вступившим в законную силу, на Зиновьеву Н.Е. возложена обязанность демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого дома №дымоход и привести в указанной части плиты перекрытия между 5 и 6 этажом, плиту перекрытия между б этажом и техническим этажом, пол технического этажа и крышу в первоначальное состояние согласно техническому проекту. Таким образом, неправомерные действия истицы по порче общедомового имущества - чердачного помещения и крыши установлены решением суда. На основании изложенного, полагали, что отсутствуют доказательства его вины в проливе квартиры, принадлежащей истцу. Заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Истец самовольно сделала отверстие в перекрытиях технического этажа, крыше жилого дома, чтобы установить камин в своей квартире, кроме того, работы по устройству камина и дымовой трубы выполнены ненадлежащим образом, что и привело к протечкам в квартире. Первоначально истцом оценена сумма ущерба в размере 154 409 рублей, что в 2,5 раза превышает реальный ущерб, установленный экспертным заключением. Таким образом, у ответчика отсутствовало основание для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Не оспаривали выводы повторной судебной технической экспертизы в части размера суммы ущерба, полагали, что экспертом не установлена вина ТСЖ в причинении ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил и ст. 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Зиновьева Н.Е. является собственником жилого помещения – <...>, расположенной на 5-6 этаже многоквартирного жилого <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.04.2019 (л.д. 112-114, 55-58 т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Клен».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено составленными комиссией в составе представителей ТСЖ «Клен» актом последствий залива ### от 18.02.2019, что в квартире Зиновьевой Н.Е. 13.02.2019 произошло пролитие, в результате которого пострадали потолок, обои и паркет. В результате обследования выявлено, что протечка воды происходит в месте крепления снегодержателей к деревянным стропилам, а также в месте примыкания кровли к каминной трубе, принадлежащей <...> (л.д. 41 т.1).

В соответствии с представленным истцом отчетом ### от 20.03.2019, составленным ООО «ВладИнком–Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролитий составляет 154 409 рублей (л.д. 10-20 т.1).

13.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причины протечки и компенсации причиненного ущерба (л.д. 42 т.1), и 24.03.2019 с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 154 409 руб. (л.д. 44-45 т.1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ТСЖ «Клен», истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения характера и причин повреждения принадлежащего истцу жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 08.07.2019 причиной пролива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> является негерметичность кровельного покрытия, судя по имеющимся следам на строительных ногах и повреждениях, отраженных в квартире, на двух участках. На одном участке –в месте расположения самовольно устроенной шахты дымохода, протечка подтверждена проведением эксперимента. На другом участке негерметичность на момент проведения экспертизы устранена, но сопоставляя с информацией в материалах дела была в период 12.02.2019. Согласно произведенным расчетам затраты на ремонтно-восстановительные работы отделки квартиры составляют 32 160 руб. (л.д. 169-199 т.1).

Определением суда от 05.08.2019 по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в объективности проведенной по делу экспертизы по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ###.1 от 15.10.2019 (л.д. 1-52 т.2_ исходя из местоположения повреждений отделочных покрытий в жилой комнате ### на шестом этаже <...>, а также конструктивных особенностей и технического состояния узла ендовы крыши эркера и основной части и узла примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе можно сделать вывод, что:

протечка вдоль внутренней стены с коробом дымовой трубы произошла из-за негерметичности примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе; через негерметичное примыкание при атмосферных осадках и таянии снега вода попадает на пол чердачного пространства, дальше через разрушенную стяжку пола на потолок в жилой комнате ### на шестом этаже <...>; также в результате нарушения герметичности пароизоляции крыши и отсутствия утепления дымовой трубы возможно образование конденсата и его попадание на пол чердачного пространства; на момент осмотра примыкании кровельного покрытия к дымовой трубе было заполнено монтажной пеной - данное решение являйся временным, рекомендуется выполнить герметичный узел данного примыкания; при не устранении негерметичного примыкания после разрушения временного решения протечка будет носит систематический характер;

протечка вдоль внутренней стены и перегородки, смежной с жилой комнатой ###, произошла из-за негерметичности ендовы крыши эркера и основной части; при таянии снега через волны кровельного покрытия ендовы происходит попадание воды на пол чердачного пространства, через трещины в стяжке пола вода попадает на потолок в жилой комнате ### на шестом этаже квартиры; на момент осмотра волны кровельного покрытия были заполнены монтажной пеной - данное решение является временным, рекомендуется выполнить герметичный узел данной ендовы; при не устранении негерметичной ендовы после разрушения временного решения протечка будет носит систематический характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 12(13).02.2019, без учета износа и с учетом НДС составляет 62 131 рубль.

Процентное соотношение стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 12(13).02.2019, применительно к каждой причине пролития (площади повреждений отдельно по каждой причине пролива) составляет:

протечка вдоль внутренней стены с коробом дымовой трубы из-за негерметичности примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе: 39 153 руб. / 62 130,84 руб. х 100 % - 63 %;протечка вдоль внутренней стены и перегородки, смежной с жилой комнатой ###, из-за негерметичности ендовы крыши эркера и основной части: 22 978 руб. / 62 130,84 руб. х 100 % = 37 %.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причин и размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от 06.08.2019, вступившим в законную силу 23.09.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Клен» к Зиновьевой Н.Е. о приведении жилого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное состояние. На Зиновьеву Н.Е. возложена обязанность демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого <...> над квартирой ### дымоход и привести в указанной части, плиты перекрытия между пятым и шестым этажом, плиту перекрытия между шестым этажом и техническим этажом, пол технического этажа и крышу в первоначальное состояние согласно техническому проекту в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным решением установлено, что работы по реконструкции в виде устройства камина в жилой комнате с выводом дымохода через технический этаж на кровлю в вышеуказанной квартире произведены истцом самовольно, решение собственников жилья указанного многоквартирного жилого дома о даче согласия на реконструкцию помещения не принималось, техническое заключение о соответствии реконструированного объекта техническим нормам и правилам, безопасности дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья граждан, на соответствие нормам пожарной безопасности не представлено.

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.08.2019 вступило в законную силу, установленные данным судебным решением факты и обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины в причинении материального ущерба истца Зиновьевой Н.Е., как собственника квартиры, которая не должна была самовольно производить устройство камина в жилой комнате с выводом дымохода через технический этаж на кровлю многоквартирного дома, что привело к протечке жилой комнаты ### вдоль внутренней стены с коробом дымовой трубы из-за негерметичности примыкания кровельного покрытия к дымовой трубе, а также ответчика ТСЖ «Клен», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества - кровли, повлекшем протечку жилой комнаты ### вдоль внутренней стены и перегородки, смежной с жилой комнатой ### из-за негерметичности ендовы крыши эркера и основной части.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что попадание осадков в жилое помещение истца не является следствием действия (бездействия) ответчика, а возможно обусловлено сдвигом кровельного покрытия при монтаже дымовой трубы, носят вероятностный характер и опровергаются исследовательской частью повторной судебной экспертизы ### от 15.10.2019, которой установлено, что место негерметичности ендовы крыши эркера и основной части находится в другой части крыши относительно расположения дымовой трубы имеющей темные следы, свидетельствующие о «застое» воды и следы запенивания, что подтверждено и фотоматериалами ###, ### (л.д. 11 т.2), а также составленным стороной ответчика актом о последствиях залива жилого помещения от 18.02.2019, содержащим выводы о наличии двух мест протечки (л.д. 41 т.1). Кроме того суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика работы по устройству камина в квартире истца проведены не менее 5 лет назад, доказательств того, что ранее имели место быть протечки квартиры истца в результате монтажа дымовой трубы ответчиком не представлено.

    Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ###.1 от 15.10.2019, согласно которым процентное соотношение стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 12(13).02.2019, применительно к причине протечки (площади повреждений отдельно по каждой причине пролива) вдоль внутренней стены и перегородки, смежной с жилой комнатой ###, из-за негерметичности ендовы крыши эркера и основной части, возникшей по вине ответчика, составляет 37 % и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зиновьевой Н.Е. материальный ущерб, причиненный в результате указанной причины пролития, в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 22 978 руб. ( 62 130,84 руб. х 37 % = 22 988, 41 руб. ).

Наличие в деле представленного стороной истца отчета ### от 20.03.2019, составленного ООО «ВладИнком–Групп» и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не свидетельствуют о необоснованности судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста составлено до обращения в суд без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющиеся в заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расхождения согласно выводам повторной судебной экспертизы ###.1 от 15.10.2019 обусловлены отсутствием в первоначальном заключении точной причины и указания места протечки на втором участке, применении расчета стоимости базисно-индексным методом, в то время как при проведении повторной экспертизы применен ресурсный метод, как наиболее точный метод при расчете сметной стоимости работ, неправильным применением коэффициента на стесненность при производстве ремонтно-строительных работ, перечня сопутствующих работ, неточным определением площади поверхности пола (потолка) и стен, перечня и объемов ремонтно-восстановительных работ, что привело к неполному определению стоимости работ по устранению повреждений, в нарушение требований действующей методике определения стоимости работ по восстановлению поврежденных в результате пролива элементов отделки конструктивных элементов жилого помещения локально-сметный расчет составлен по состоянию на 2 квартал 2019 года, а не на дату пролива).

Учитывая, что деятельность ТСЖ «Клен» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшего виновных действий, также приведших к причинению материального ущерба, длительность допущенной просрочки (более 9 месяцев), характер причиненных истцам нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 12 489 руб. 00 коп. (22 978 +2 000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав истца (более 9 месяцев), оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на то, что у ТСЖ «Клен» отсутствовало основание для удовлетворения требований истца в досудебном порядке ввиду самовольного переоборудования квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку доказательств принятия ответчиком своевременных мер к контролю состояния кровли и своевременному устранению выявленных нарушений, допущенных как указано представителем ответчика не менее 5 лет назад, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, обращение с соответствующими требованиями к истцу последовало после инициирования настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно чек-ордеру ### от 30.03.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 488 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 189 руб. 34 коп. (22 978 -20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 978 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 489 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░