Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-169/2023 от 23.01.2023

№

№

Поступило в суд 23.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

При секретаре    Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего Лебедева Я. Ю. и несовершеннолетней Богдановой Ю. В. к Богдановой Н. В., Лысянской Т. А., о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> (орган опеки и попечительства), действующая в интересах несовершеннолетних Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Богдановой Н.В., Лысянской Т.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысянской Т.А. и Богдановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия законных представителей; исключить в ЕГРН запись о государственной регистрации права Лысянской Т.А. в отношении <адрес>, возвратить в собственность Богдановой Н.В. <данные изъяты> доли, Лебедеву Я.Ю. <данные изъяты> доли, Богдановой Ю.В. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства <адрес> поступило заявление Богдановой Н.В., Лебедева Ю.В. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки о купле-продаже с имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю. и <данные изъяты> в праве собственности несовершеннолетней Богдановой Ю.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом переезда семьи на постоянное место жительства в <адрес>, им было разрешено продать указанное имущество с условием последующего приобретения в течение одного месяца в собственность несовершеннолетних Лебедева Я.Ю. <данные изъяты> доли и Богдановой Ю.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: <адрес>. До настоящего времени обязательство не исполнено. В собственность детей указанное имущество не приобретено. В соответствии с выписками из ЕГРН несовершеннолетние дети Лебедева Я.Ю., Богдановой Ю.В. в собственности жилого помещения не имеют. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Лысянской Т.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Лысянской Т.А. достоверно было известно о том, что собственниками квартиры, которую она покупала, являются Богданова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Лебедев Я.Ю., Богданова Ю.В. в связи с этим она, проявив разумную осмотрительность, должна была ознакомиться с приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од и при совершении сделки требовать выполнения условий, указанных в нем, от Богдановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей. Никаких препятствий для ознакомления со всеми письменными документами, которые подавались на регистрацию, не имелось. Лысянская Т.А. не лишена была возможности обратиться за разъяснениями по поводу условий сделки к самой Богдановой Н.В., к нотариусу, где удостоверялся договор купли-продажи, а также в орган опеки и попечительства. Она могла ознакомиться со всеми документами, которые стороны предоставили нотариусу для удостоверения сделки и направления на регистрацию в Росреестр. В связи с изложенным Лысянскую Т.А. нельзя считать добросовестным приобретателем. Права несовершеннолетних детей нарушены их законными представителями и подлежат защите. При возврате сторон в первоначальное положение подлежит исключению запись о регистрации права собственности Лысянской Т.А. на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, квартира подлежит возвращению в собственность Богдановой Н.В. и ее несовершеннолетних детей Лебедева Я.Ю., Богдановой Ю.В.- в долевом отношении, денежные средства по сделке подлежат взысканию с Богдановой Н.В. в пользу Лысянской Т.А. (л.д.6-8).

Представитель истца администрации <адрес> в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Богданова Н.В., Лысянская Т.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Богданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Богданова Ю.В., в графе мать указана Богданова Н.В., в графе отец указан Пую В.Г. (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ родился Лебедев Я.Ю., в графе мать указана Богданова Н.В., в графе отец указан Лебедев Ю.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. на основании договора купли-продажи, приобрела у Лебедева Ю.В. в собственность <адрес>, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являлись Богданова Н.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетний Лебедев Я.Ю. (<данные изъяты>), несовершеннолетняя Богданова Ю.В. (<данные изъяты> доли) (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Деркач И.В. и Богдановой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Ю.В., Лебедева Я.Ю. заключен предварительный договор на приобретение в собственность последними <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, где Богдановой Ю.В. будет принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Лебедеву Я.Ю. -<данные изъяты> доли, Богдановой Н.В.-<данные изъяты> доли, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ отец Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пую. В.Г. оформил нотариальное согласие на сделку с участием его несовершеннолетней дочери Богдановой Ю.В. по продаже принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15об.-16).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.В., Лебедевым Ю.В., действующих совместно как законных представителей Лебедева Я.Ю., и Богдановой Ю.В., действующей с согласия своей матери Богдановой Н.В. оформлено нотариальное соглашение серии <адрес>8 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала – <адрес>, из которого следует, что Богдановой Н.В. принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире на праве общей долевой собственности, Богдановой Ю.В. -<данные изъяты> доли, Лебедеву Я.Ю.- <данные изъяты> доли (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. и Лебедев Ю.В. обратились в администрацию <адрес> с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки (на дачу согласия на совершение сделки), в котором просили выдать предварительное соглашение на совершение сделки по купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> к.м, стоимостью 5 000 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Богдановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедеву Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с переездом на постоянное место жительства и приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 5 000 000 руб. по адресу: <адрес>, где Богдановой Ю.В. будет принадлежать <данные изъяты> доли, Лебедеву Я.Ю.-<данные изъяты> доли в указанной квартире (л.д.9).

Приказом администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.В. и Лебедеву Ю.В. разрешено заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности их несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, с последующим приобретением в течение одного месяца в собственность несовершеннолетнего Лебедева Я.Ю. 12/176 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедев Ю.В., действующий за своего несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданова Ю.В., действующая с согласия матери Богдановой Н.В. заключили с Лысянской Т.А. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб. (л.д.164-165).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Лысянской Т.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №-20 (л.д. 27).

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од разрешения, Богданова Н.В. не приобрела, данная квартира принадлежит на праве собственности Деркач И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23).

Как следует из вышеуказанного распоряжения администрации Калининского районного суда <адрес>, Богдановой Н.В. предложено в течение одного месяца с момента выдачи разрешения на совершение сделки, предоставить в орган опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетних Богданову Ю.В., Лебедева Я.Ю. на доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако последней не исполнены принятые на себя обязательства по наделению несовершеннолетних детей Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю. правом собственности в жилом помещении по вышеуказанному адресу, что является основанием для признания договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и *** (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчику Лысянской Т.А. при покупке спорной квартиры было известно о том, что в спорной квартире доли в праве собственности принадлежали несовершеннолетним Богдановой Ю.В. в размере <данные изъяты> доли и Лебедеву Я.Ю. в размере 4/100 доли, и о даче разрешения Богдановой Н.В. и Лебедеву Ю.В. на продажу квартиры с условием того, что несовершеннолетней Богдановой Ю.В. на праве собственности будет принадлежать <данные изъяты> доли, а несовершеннолетнему Лебедеву Я.Ю. будет принадлежать <данные изъяты> доли во вновь приобретаемой квартире по адресу: <адрес>.

При таком положении следует признать, что Лысянская Т.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно знала о невыполнении участниками сделки условия отдела опеки и попечительства об одновременном заключении другого договора о приобретении в собственность несовершеннолетних Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю. квартиры, указанной в распоряжении, и нарушении прав несовершеннолетних, но безразлично отнеслась к данному факту.

Указанные обстоятельства лишь подтверждают факт того, что Лысянская Т.А. в данном случае, добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: <адрес>, не является.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежали несовершеннолетней Богдановой Ю.В. и <данные изъяты> доли принадлежали несовершеннолетнему Лебедеву Я.Ю., произошло лишение несовершеннолетних Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю. имущества, что противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Также, по мнению суда, совершение сделки по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, повлекло за собой утрату имущества несовершеннолетних Богдановой Ю.В., Лебедева Я.Ю., нарушение их имущественных и жилищных прав.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение законного представителя несовершеннолетних Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю. –их матерью Богдановой Н.В., направленное на утрату имущества несовершеннолетней дочери Богдановой Ю.В. и несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., в целях получении и использования денежных средств, полученных от продажи долей несовершеннолетних в своих интересах.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а следовательно договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Богдановой Н.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лебедева Ю.В., действующего от имени несовершеннолетнего сына Лебедева Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой Ю.В., действующей с согласия матери Богдановой Н.В., и Лысянской Т.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным номером № и запись о регистрации недействительными и необходимостью применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру в собственность Богдановой Н.В. и несовершеннолетним Богдановой Ю.В., Лебедеву Я.Ю., поскольку каких-либо доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетних Богдановой Ю.В. и Лебедева Я.Ю. были соблюдены, а именно, что полученные от продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, указанной в распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетними Богдановой Ю.В., Лебедевым Я.Ю. долей в размере, соответствующем размеру долей в спорной квартире, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Богдановой Н.В. и Лысянской Т.А. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего Лебедева Я. Ю. и несовершеннолетней Богдановой Ю. В., - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, Лебедева Я. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богдановой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери, Богдановой Н. В., /«Продавцами»/ и Лысянской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /«Покупателем»/

Применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения в собственность Богдановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли, Лебедева Я. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4/100 доли, Богдановой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Лысянской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, на <адрес> /№ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Взыскать с Богдановой Н. В. и Лысянской Т. А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/                    О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №

Судья                          Гайворонская О.В.