Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-110/2023

59RS0005-01-2023-001099-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       10 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при помощнике Лузиной М. Н.,

с участием Коноплева Д. В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева Дениса Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Перми от 02.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Перми от 02.03.2023 г. Коноплев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коноплев Д. В., обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что Согласно п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На участке дороги от <адрес> до <адрес> автодорога по <адрес> имеет две полосы для движения, одну полосу в попутном направлении, вторую полосу в обратном направлении. 02.03.2023 г. в 08:40, он двигался в районе <адрес> (по правую сторону дороги, по <адрес> в это время были припаркованные автомобили) перед разворотом в районе торца <адрес> (находится проезд во двор этого дома), он заблаговременно включил указатель левого поворота, начал торможение для снижения скорости до требуемой для осуществления разворота, убедился что навстречу нет транспортных средств, слева никто его не обгонял, а так как в том месте где он запланировал разворот, проезжая часть расширялась (установлен знак 3.27 – остановка запрещена), знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствуют, дорожная разметка на том участке была припорошена снегом, поэтому руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, он мысленно поделил проезжую часть пополам, принял чуть правее, чтобы не оказаться на встречной полосе и начал выполнять разворот. На основании изложенного считает, что им не был нарушен п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автобуса ЛУИДОР 225019 г/н №, который двигался за ним торопясь успеть проехать перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, проигнорировав что он заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, начал разворот, выехал частично на встречную полосу и совершил наезд на его автомобиль. Если рассмотреть повреждения его автомобиля – левое заднее крыло, бампер и задний фонарь слева, удар пришелся в левое заднее крыло ы районе между колесом и бампером. У автобуса – правое переднее крыло, правая фара. Положение его автомобиля после столкновения – развернуло таким образом, что он оказался параллельно краю проезжей части на встречной полосе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Автобус остановился частично находясь на встречной полосе. Поэтому считает, что в момент столкновения его автомобиль находился под углом 30-45 градусов относительной проезжей части, передняя часть автомобиля уже была на стороне встречного движения. Автобус находился по середине все проезжей части. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автобуса, так как пренебрёг п. 9.10 ПДД РФ, дородными условиями, не обратил внимание на его действия – включенный левый указатель поворота, снижение скорости, о чем указывали включенные стоп-сигналы на его автомобиле.

Коноплев Д. В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям указанным в жалобе, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен, указал, что изначально все автомобили включая его и Коноплева Д. В. двигались чуть заехав на встречную полосу, поскольку с правой стороны были припаркованы автомобили, однако, проезжая часть была расчищена, на данном участке дороги имеется разметка, водитель Коноплев Д. В. не занял крайнее левое положение перед разворотом, а принял вправо и из этого положения начал маневр разворота, он затормозить не успел.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении - собственник транспортного средства Жужгов И.Ю., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав Коноплева Д. В., ФИО4 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 02.03.2023 г. в 08:40 водитель Коноплев Д.В. двигаясь по <адрес> г. Перми, в районе <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автобусом ЛУИДОР 225019 г/н №, под управлением ФИО4

Таким образом, Коноплев Д. В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 02.03.2023 г., на которой отражено взаимное расположение транспортных средств на проезжей части дороги, указана траектория движения данных транспортных средств, траектория и место начала маневрирования автомобилей, и место столкновения автомобилей, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны, подписали без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО4 от 02.03.2023 г., из которых следует, что 02.03.2023 г. в 08:40 часов, он управлял транспортным средством ЛУИДОР, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигался прямо, перед ним двигался автомобиль Лада Гранта г/н №, который прижался к правой стороне проезжей части и прямо перед ним начал разворот, произошло столкновение; а также его пояснениями при рассмотрении настоящей жалобы;

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 г., в котором должностным лицом изложено событие правонарушения, - видеозаписью совершения вменного в вину Коноплеву Д. В. правонарушения имеющейся на диске;

- расположением дорожных знаков и разметки на участке дороги по <адрес> по состоянию на 03.03.2023 г., и другими исследованными материалами дела;

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Коноплева Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водитель Коноплев Д. В. управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автобусом ЛУИДОР 225019 г/н №, под управлением ФИО4

Тем самым Коноплев Д. В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше доказательствами. При этом из видеозаписи четко усматривается нарушение Коноплевым Д. В. п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворот, содержание этой видеозаписи подтверждает, что Коноплев Д. В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушение п. 8.5 ПДД РФ Коноплев Д. В. маневр разворота налево начал выполнять с крайней правой стороны проезжей части. При этом ширина проезжей части позволяла Коноплеву Д. В. занять правильное положение, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, для совершения маневра разворота, что подтверждается дислокаций дорожных знаков и разметки.

Кроме того, из письменных объяснений Коноплева Д. В., его жалобы и пояснений данных в ходе рассмотрения дел судом следует, что с учетом фактических обстоятельств, он поделил проезжую часть пополам, принял чуть правее, чтобы не оказаться на встречной полосе и начал выполнять разворот.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Коноплевым Д. В. требований пункта 8.5 ПДД РФ. При этом нарушение им указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

    Доводы Коноплева Д. В., приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, в частности о нарушении водителем автобуса ЛУИДОР п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, а также иные доводы, судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Коноплева Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы об отсутствии в действиях Коноплева Д. В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным, опровергающийся перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем ПДД РФ. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коноплева Д. В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Коноплева Д. В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Коноплеву Д. В. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Перми от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коноплева Дениса Викторовича, оставить без изменения, жалобу Коноплева Д. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        Ю. А. Долгих

Секретарь: