Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2021 (12-1335/2020;) от 25.11.2020

12-337/2021

24MS0078-01-2020-003111-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             19 марта 2021 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

При секретаре Ризаевой Т.Н.,

С участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Эфендиев С.А.о. – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Эфендиев С.А.о. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эфендиев С.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 20 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев С.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска защитник Эфендиева С.А.о. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение – производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве технического средства измерения указан прибор ARDA №, с показаниями прибора 0,43 мг/л., который не входит в список технических средств и приборов, используемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, соответственно на него отсутствует регистрационное удостоверение. Вышеуказанный прибор не утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, отсутствует его регистрация в государственном реестре средств измерений.

В деле выявлены процедурные нарушения сотрудниками ДПС административного регламента МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и норм КоАП РФ.

Процедура освидетельствования Эфендиева С.А.о. была нарушена, поскольку освидетельствование проведено ранее использованным мундштуком. Из видео записи с патрульного автомобиля не видно, чтобы сотрудник ДПС использовал новый мундштук и снимал с него упаковку. При этом мундштук мог содержать пары алкоголя, так как в целях гигиены возможно обрабатывался спиртосодержащими средствами, а поэтому какие именно были показания у Эфендиева С.А.о. при продуве прибора определить не возможно.

Автор жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, чем были нарушены права его подзащитного на защиту; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением требований норм КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения однородного административного правонарушения его подзащитным- Эфендиевым С.А., а также материалы подтверждающие повторное совершение однородного административного правонарушения, тем самым судья незаконно указала, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за однородное административное правонарушение за «пьяное вождение», снова сел за руль в состоянии опьянения, тем самым это явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об исключении из материалов дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, полученные с нарушением закона, которое должным образом судьей не было рассмотрено по существу.

Также в вышеуказанном ходатайстве было требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении- Эфендиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ и с учетом требований статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, мировой судья не вынесла мотивированное определение. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует признать вину Эфендинва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказанной.

Жалоба об отмене постановления мирового судьи № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана, с учетом даты вручения копии обжалуемого постановления, в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Эфендиева С.А.о. - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Эфендиев С.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о рассмотрении жалобы вышеуказанный административный орган уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив, доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Эфендиева С.А.о. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, вина Эфендиева С.А.о. подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> водитель Эфендиев С.А.о. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак В080МК/124, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД; в качестве признака опьянения указан запах алкоголя изо рта;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции с использованием программного комплекса «Патруль-видео» отстранили водителя Эфендиева С.А.о. от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

актомом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 498294 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции с использованием программного комплекса «Патруль-видео» провели освидетельствование водителя Эфендиев С.А.о. при помощи технического средства измерения «Алкотест-6810», заводской номер прибора ARDA-№, показание прибора составили 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Эфендиев С.А.о. согласился, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей строке протокола; чеком теста-выдоха;

СД-диском с видеозаписью программного комплекса «Патруль-видео»;

паспортом прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARDA-№, и свидетельством о поверке данного прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями инспектора СР ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО6, пояснившего суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствования прибором «Алкотест 6810», на что водитель дал свое согласие. Поскольку прибор «Алкотест 6810» разрядился, последний был подзаряжен от аккумуляторной батареи, идущей с ним в комплекте, приведен в рабочее состояние и использован в работе с Эфендиевым С.А.о. С результатами освидетельствования Эфендиев С.А.о. также согласился, в связи с чем на него был оформлен протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого им (ФИО6) была допущена описка в указании места совершения административного правонарушения.

Кроме, того, толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

При таких обстоятельствах, уточнение в указании места совершения административного правонарушения, путем внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствие лица привлеченного к административной ответственности - Эфендиева С.А.о., удостоверенные последним под личную подпись, не противоречит требованиям закона, не нарушает его права и законные интересы.

Последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя Эфендиева С.А.о., сотрудниками ДПС соблюдена.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют, нарушений процедуры привлечения Эфендиева С.А.о., к административной ответственности, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Остальные доводы, приведенные в жалобе и озвученные защитником ФИО1 в судебном заседании никоим образом не ставят под сомнение обоснованность привлечения Эфендиева С.А.о., к административной ответственности за содеянное и не влияют на законность и справедливость постановления мирового судьи, являются необоснованными.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, года в отношении Эфендиева С.А.о., мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Эфендиева С.А.о., не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Эфендиева С.А.о., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Эфендиевым С.А.о., правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Оценивая довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, в связи с занятостью защитника в других процессах, не рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, полученные с нарушением закона, суд учитывает, что ходатайства ФИО1 были мировым судьей рассмотрены, мотивы и обоснованность этих решений содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные в жалобе доводы признаются судом не состоятельными.

При этом суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности отклонения таких ходатайств, поскольку, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эфендиев С.А.о., не указывал на нарушение порядка производства вышеупомянутых действий, в том числе, что сотрудник ДПС использовал мундштук повторно после какого- либо другого лица, то есть мундштук без упаковки.

Основания не доверять информации, содержащейся в процессуальных документах, составленных в отношении Эфендиева С.А.о., инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе мировым судьей, судом второй инстанции не установлено.

Наказание Эфендиеву С.А.о., верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, личности лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эфендиева С.А.о. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эфендиев С.А.о. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Дмитриева Л.С.