Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2020 от 02.11.2020

Дело № <данные изъяты>

Мировой судья Якутова М.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суд города Перми Делидовой П.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 возвращено заявителю,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратились к мировому судье судебного участка № Ленинского района города Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением оговоренных в определении мирового судьи недостатков, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой указано, что, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истцом в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами был представлен список почтовых отправлений, содержащий сведения о трек-номере почтового идентификатора заказного письма, отражающий в себе информацию о получателе и статусе письма. Данный трек-номер позволял суду самостоятельно отследить вручение почтового отправления адресату на общедоступном официальном сайте «Почта России». При таких обстоятельствах, считает, что вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков является неверным, в связи с чем просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с чатью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Так, согласно пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из правового содержания пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности. В связи с этим судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству и проверяя факты вручения или направления копии искового заявления, проявляя свойственную суду в решении оценочных вопросов дискрецию, исходит при проверке представленных документов из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству документы, представленные ООО «АйДи Коллект» в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеющийся в материалах гражданского дела приложенный истцом в качестве доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами список почтовых отправлений является надлежащим доказательством выполнения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот - 36) под номером № указан конкретный адресат – ответчик по гражданскому делу ФИО1, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор, список почтовых отправлений принят отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый штемпель.

Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вывод судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов и, как следствие, оценки списка внутренних отправлений как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>