Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Цвигун С.М.

Суд апелляционной инстанции Федорова И.А.

Материал № 38MS0016-01-2023-004052-08, № 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 06 октября 2023 по материалу № 38MS0016-01-2023-004052-08,по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканиис ФИО6 задолженности по договору займа,расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 06.10.2023заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено ООО «МинДолг».

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.10.2023 представитель ООО «МинДолг» Бердинских С.О. подала частную жалобу, в обоснование которой указано, что с вынесенным определением не согласна, поскольку при оформлении займа ФИО6 указал несуществующий адрес регистрации <адрес обезличен>, адрес заемщика <адрес обезличен> заявителю предоставило ООО «МигКредит». В связи с чем просил определение от 06.10.2023 отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно си. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 06.10.2023 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено ООО «МинДолг».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что в заявлении адрес должника указан: <адрес обезличен>, в оферте на заключение договора займа адрес регистрации ФИО6 указан не г.Иркутске, а в г. Ангарске, отсутствие корректных данных о месте жительства должника приведет к невозможности направления судебного приказа и тем самым лишит его право на судебную защиту.

Суд первой инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении мирового судьи от 03.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Из представленного материалы заявления должника на заключение договора займа от 17.10.20223 адрес регистрации ФИО6 указан в г. <адрес обезличен>, что, согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 N 3-оз (ред. от 05.07.2023) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска.

Доводы, приведенные в частной жалобе в части того, что данные об адресе регистрации должника в <адрес обезличен>, указаны им неверно, а сведения о его регистрации по адресу <адрес обезличен> были получены от ООО «МигКредит», не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суд о том, что заявителем мировому судье не представлены доказательства регистрации должника по адресу <адрес обезличен>.

Юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 16.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг», без удовлетворения.

Иных доводов, поданная частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 06 октября 2023 по материалу № № 38MS0016-01-2023-004052-08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий:                       И.А. Федорова