Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2023 от 20.06.2023

Дело № 12-367/2023

Решение

г. Звенигово                          04 июля 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Элембаевой Н. ЛеоН.ы, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Элембаева Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Элембаева Н.Л. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Элембаева Н.Л., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 43 минуты 55 секунд на 24-23 км автодороги Вятка Р-176 водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 118 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 27 километров в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0721, свидетельство о поверке № С-СП/12-03-2023/227196079, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Элембаевой Н.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Элембаева Н.Л. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управлял ЭАС, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Элембаевой Н.Л.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы об управлении транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе ЭАС, Элембаевой Н.Л. не представлено.

Отсутствие у Элембаевой Н.Л. права управления транспортными средствами в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, на момент совершения административного правонарушения договора аренды данного транспортного средства, либо передачи его в безвозмездное пользование не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Элембаевой Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Элембаева Н.Л. привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении Элембаевой Н.Л. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Элембаевой Н. ЛеоН.ы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Элембаевой Н.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   А.В. Смирнов