Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2022 ~ М-3929/2022 от 06.06.2022

№

№

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      07 ноября 2022 г. Подольский городской суд Московской области

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Гаспарян К.Г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарковой Инны Александровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пименову Владимиру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

Установил

      Азаркова Инна Александровна обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пименову Владимиру Валерьевичу об освобождении от ареста здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что истцу на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № № Подольского судебного района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного она Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит Пименову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию важных дел Московской транспортной прокуратуры ФИО7. был наложен арест на данный объект недвижимости в рамках расследования уголовного дела в отношении Пименова В.В. Данный арест был внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №№.

      В настоящее время, расследование уголовного дела в отношении Пименова В.В. завершено, по нему вынесено решение суда, Пименов В.В. отбыл назначенное наказание. Однако вышеуказанный арест до настоящего времени содержится в записях Единого государственного реестра недвижимости и препятствует возможности регистрации права общей долевой собственности истца на объект.

      При попытке обратиться в Московскую транспортную прокуратуру с просьбой отменить арест и погасить соответствующую запись в ЕГРН, истцом было выявлено, что данный государственный орган более не существует и не имеет правопреемников. Московская межрегиональная транспортная прокуратура не имеет документов, касающихся деятельности Московской транспортной прокуратуры. Главное Следственное Управление Следственный комитет по городу Москве не располагает сведениями о деятельности отдела по расследованию важных дел Московской транспортной прокуратуры и месте хранения документов, относящихся к вышеуказанному уголовному делу. Каким судом рассматривалось дело в отношении Пименова В.В. и какой был постановлен приговор, истцу неизвестно.

      Истец – Азаркова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Панин А.Л. поддерживал исковые требования.

      Ответчики – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; Пименов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

      Третье лицо – представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

      Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

      В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

      В судебном заседании установлено, что Азарковой И.А. принадлежит на праве собственности ? доли незавершенного строительством домовладения со служебным строениями и сооружениями № по <адрес>, стоимостью 1 274 500 рублей, расположенного по адресу: <адрес> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> (л.д. 23-24).

      На основании вышеуказанного заочного решения суда Пименову В.В. принадлежит на праве собственности ? доли незавершенного строительством домовладения со служебным строениями и сооружениями № по <адрес>, стоимостью 1 274 500 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

      Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект наложен арест на основании постановления отдела по расследованию особо важных дел Московской транспортной прокуратуры старшего следователя ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

      Как следует из сообщения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о дальнейшей судьбе недвижимого имущества, на которое налагался арест должен содержаться в приговоре суда, вынесенном по итогам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого он наложен (л.д. 41).

       В ответ на запрос суда, ФКУ «ГИАД МВД России» представил справку с результатами проверки, согласно которой в отношении Пименова В.В. вынесен приговор Замоскворецким районным судом <адрес> (л.д. 45 оборот).

       Согласно приговору Замоскворецкого районного суда ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п «б» и ст. 33 ч.4, ст. 291 ч. 2 УК РФ.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

      Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорный жилой дом был построен на его денежные средства. Арест на жилой дом наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, отмена мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

      Несмотря на нормы ст. 115 УПК РФ, суд учитывает, что орган, накладывающий арест на имущество прекратил свою деятельность, а расследование в отношении Пименова В.В. завершено и ответчик отбыл наказание, срок давности в рамках уголовного дела и в рамках гражданского судопроизводства истек.

      Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждения права собственности доли в спорном имуществе.

      Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования Азарковой Инны Александровны удовлетворить.

      Снять арест на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел Московской транспортной прокуратуры.

       Настоящее решение является основанием для погашения записи об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                  подпись            Л.А. Добрякова