Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 17.01.2023

№9-176/2022 (11-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                  город Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02.12.2022,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Салихова Р.З..

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» возвращено взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной, а в представленном платежном поручении указаны некорректные реквизиты.

В частной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» просит определение суда первой инстанции отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что у судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета государственной пошлины в размере 504 руб., уплаченной по реквизитам для оплаты государственной пошлины в судебный участок №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 105, часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салихова Р.З. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины по реквизитам Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. В настоящем деле получателем государственной пошлины является Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан, а взыскателем госпошлина уплачена по реквизитам иной инспекции - Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан.

Вопреки доводам жалобы зачет государственной пошлины, в том числе в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В целях возврата уплаченной 22.08.2022 госпошлины взыскатель (поверенный взыскателя ООО «АСВ») может обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Башкортостан.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» – без удовлетворения.

Судья               Г.М. Загртдинова