Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2022 (33-13086/2021;) от 28.10.2021

Судья: Ключникова И.А.     Гр. дело 33-194/2022 (№ 33-13086/2021)

                                     (№ 2-1179/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева Д.М. к ООО «Эпатаж», Боровских С.В. о взыскании сумм основного долга, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эпатаж» (ИНН № ОГРН №) в пользу Малышева Д.М. сумму долга в размере 72965 рублей, неустойку в размере 56183,05 рублей и сумму штрафа в размере 64574,03 рубля.

Взыскать с ООО «Эпатаж» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 5074,44 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Эпатаж», Боровских С.В., просил:

- взыскать с ООО «Эпатаж» сумму основного долга в размере 127 240 рублей, сумму пени за период с 23.12.2020 по 25.05.2021 в размере 97 987 рублей 80 копеек и сумму штрафа в размере 112 607 рублей 40 копеек;

- взыскать с Боровских С.В. сумму основного долга в размере 125 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 25.05.2021 в размере 362 рублей 38 копеек, а также с 26.05.2021 по день фактического возврата суммы долга в размере 125 970 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Эпатаж» оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, поименованную в договоре, а осуществить ее доставку и сборку.

В пункте 2.1 Договора указана стоимость заказанной мебели в размере 127 240 рублей.

В порядке предоплаты истец оплатил ООО «Эпатаж» сумму в размере 127 240 рублей, что подтверждает чек ООО «Эпатаж» на сумму 127 240 рублей. Дата и время платежа - 19.11.2020 в 13 часов 18 мин (время местное).

Так же, в рамках устной договоренности, истец доплатил за мебель сумму в размере 125 970 рублей, которая перечислена на счет (карту) директора ООО «Эпатаж» - Боровских С.В. путем перечисления денежных средств со счета (карты) истца, что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн. Дата и время платежа – 19.11.2020 12 часов 16 мин (МСК).

Таким образом, 19.11.2020 истец оплатил ответчикам стоимость мебели в размере 253 210 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора продавец обязан выполнить заказ по истечении 33 дней с момента получения предоплаты. Следовательно, продавец обязан передать покупателю предварительно оплаченный товар 23.12.2020.

По словам истца, в установленные договором сроки, поставка мебели не осуществлена.

В ответ на претензию, продавец ООО «Эпатаж» в лице Боровских С.В. гарантировал исполнение договора в срок не позднее 25.01.2021, что подтверждает гарантийное письмо от 20.01.2021.

Однако, поставка мебели в указанный срок также не осуществлена.

01.02.2021 истец вручил ответчикам претензию с требованием об осуществлении поставки мебели, которая оставлена без удовлетворения.

13.03.2021 года истец вручил ответчикам претензию от 11.03.2021 года с требованием об осуществлении поставки мебели. Поставка мебели не осуществлена.

Истец вручил ответчикам претензию от 15.04.2021, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец считает, что с ООО «Эпатаж» подлежит взысканию сумма, внесенная в кассу общества на основании договора купли-продажи в размере 127 240 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 23.12.2020 по 25.05.2021 в размере 97 987 рублей 80 копеек, штрафа в размере половины взысканной суммы, а с Боровских С.В. подлежит взысканию сумма, перечисленная непосредственно ему в размере 125 970 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малышев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Боровских С.В. на основании недоказанности двойного внесения денежных средств как в кассу ООО «Эпатаж», так и на карту Боровских С.В. Указывает, что внесением денежных средств в кассу ООО «Эпатаж» подтверждается кассовым чеком, а перевод денежных средств на карту Боровских С.В. – чеком по операциям Сбербанк-онлай. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные на счет Боровских С.В., были впоследствии переданы им в ООО «Эпатаж» в материалах дела отсутствуют.

Также считает, что суд необоснованно снизил сумму подлежащую взысканию с ООО «Эпатаж» до 72 965 рублей, поскольку доказательств передачи истцу части мебели в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают как изготовление части мебели и ее оплату ответчиком изготовителю, так и передачу данной мебели (кровати и стеллажа) истцу, никаких документов о приеме мебели истец, по его словам, не подписывал. Кроме того, ссылается на то, что договором предусмотрена как изготовление и поставка мебели, так и ее сборка.

Ответчик Боровских С.В., являющийся также директором ООО «Эпатаж» до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении заседания по причине болезни, однако впоследствии явился в заседание, данное ходатайство отозвал, не возражал против рассмотрения дела по существу. С апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Пояснил, что оплата мебели была произведена однократно, ему на карту, поскольку денежные средства у истца были только на карте, а эквайринг в тот момент не работал. Непосредственно истцом наличные денежные средства в кассу не вносились.

Также настаивал на том, что истцу была передана часть мебели, а именно кровать и стеллаж, в связи с чем оснований для возврата их стоимости не имеется. Не оспаривал, что стоимость отдельных предметов мебели в заключенном с истцом договоре не определена, пояснил, что стоимость каждой позиции может быть определена исходя из рекомендуемой розничной ценны на сайте производителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель истца Малышева Д.М. – Полуэктов П.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также пояснил, что мебель приобреталась истцом как единый комплект, в связи с чем в отдельных предметах мебели он не нуждается.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Статьей 499 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункь 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпатаж» (продавец) и Малышевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель: «Сен-Реми» Лебо (бежевый воск) – кровать (90х100, бортик, стеллаж узкий (16х201х47), шкаф двухдверный (111х201х67), стол письменный (140х75х68).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость заказанной мебели составляет 127 240 рублей (доставка 2 400 рублей, сборка 4%). Покупатель обязуется выдать Продавцу при заключении договора предоплату в размере 100% от стоимости заказа в размере 127 240 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора начало исполнения заказа устанавливается в 3-х дневный срок со дня внесения предоплаты в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего Договора. Срок исполнения заказа в течение 30 рабочих дней, при наличии на заводе-изготовителе материалов, указанных в данном договоре покупателем.

В порядке 100% предоплаты Малышев Д.М. оплатил ООО «Эпатаж» сумму в размере 127.240,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек ООО «Эпатаж» на сумму 127 240 рублей от 19.11.2020.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок поставка мебели не осуществлена.

Гарантийным письмом от 20.01.2021 ООО «Эпатаж» в лице директора Боровских С.В. гарантировал исполнение договора в срок не позднее 25.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 127 240 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2021 истцом ответчику ООО «Эпатаж» вручена претензия от 11.03.2021 с требованием надлежащим образом исполнить условия договора путем передачи мебели и оплатить неустойку.

Истец вручил ответчикам претензию от 15.04.2021, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Эпатаж» стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что 21.03.2021 мебель в ассортименте: стеллаж узкий Лебо стоимостью 30 296 рублей и кровать Лебо 90х200 стоимостью 23 979 рублей доставлены истцу, в связи с чем взыскал в его пользу стоимость товара в размере 72 965 рублей за вычетом стоимости указанной выше мебели.

Неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца за весь заявленный истцом период с 23.12.2020 по 25.05.2021 исходя из взысканной стоимости товара в размере 56 183 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт3).

Из положений договора купли-продажи следует, что его предметом являлся комплект мебели «Сен-Реми» Лебо (бежевый воск), состоящий из следующих предметов: кровать (90х100, бортик, стеллаж узкий (16х201х47), шкаф двухдверный (111х201х67), стол письменный (140х75х68).

Стоимость товара определена единой за весь комплект мебели в размере 127 240 рублей. Стоимость каждого предмета мебели в договоре не определялась, что также подтверждает тот факт, что предметом договора является единый комплект мебели.

Представитель истца в заседании судебной коллегии также подтвердил, что его доверитель покупал мебель как единый комплект, отдельные предметы мебели его не интересовали.

Приведенные выше нормы права судом первой инстанции учтены не были, оценка приведенных выше обстоятельств дана не была.

При таких обстоятельствах без поставки полного комплекта мебели обязательства ответчика по договору купли-продажи могут считаться исполненными только при поставке всего комплекта мебели.

Истец, в свою очередь, вправе отказаться от договора купли-продажи всего комплекта в случае нарушения срока поставки любого предмета мебели из комплекта.

Поскольку обязательства по поставке всего комплекта мебели ответчиком исполнены не были, что им не оспаривалось, оснований для отказа во взыскании в пользу истца полной стоимости оплаченной по договору в размере 127 240 рублей не имелось.

Поскольку стоимость товара подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 23.12.2020 по 25.05.2021 в сумме 97 987 рублей 80 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 607 рублей 40 копеек также подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее заявление ответчиком ООО «Эпатаж» в суде первой инстанции сделано не было, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ООО «Эпатаж» в пользу Малышева Д.М. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ООО «Эпатаж», увеличению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ООО «Эпатаж» в доход бюджета м.р. Красноярский Самарской области в размере 6 578 рублей 22 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Боровских С.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано двойное внесение денежных средств как в кассу ООО «Эпатаж», так и на счет Боровских С.В.

Судом была дана оценка представленных сторонами доказательств.

Судом было учтено, что перечисление денежных средств на счет Боровских С.В. было произведено на 2 минуты ранее выдачи кассового чека, что подтверждает доводы ответчика о том, что в кассу ООО «Эпатаж» денежные средства истцом фактически не вносились, а были перечислены на счет директора Общества Боровских С.В. и зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи с учетом размера комиссии, удержанной за перевод денежных средств и, напротив, опровергает доводы истца о том, что сторонами была достигнута устная договоренность о доплате за мебель суммы в размере 125 970 рублей.

Более того, представителем истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было дано каких-либо объяснений с чем именно было связано изменение стоимости мебели. При этом, поскольку якобы, дополнительная оплата за мебель имела место в день заключения договора купли-продажи ещё до оплаты предусмотренной договора стоимости мебели, не ясно, что препятствовала указать в договоре полную стоимость мебели.

Также судом было обоснованно учтено, что в претензиях от 11.03.2021 и от 01.02.2021 стоимость мебели была указана в размере 127 240 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела, связанных с требованиями к Боровских С.В., и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021 изменить в части определения подлежащих взысканию сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Малышева Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» (ИНН № ОГРН №) в пользу Малышева Д.М. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 127 240 рублей, неустойку в размере 97 974 рубля 80 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 607 рублей 40 копеек, а всего - 337 822 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 6 578 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: